Ухвала суду № 74353682, 24.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5722/18

Провадження № 1-кс/520/1936/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Юрченко Д.Е., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий 27.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.05.2018 року у ОСОБА_2, який знаходився біля адміністративної будівлі Одеської місцевої прокуратури №1, розташованої по вул. Краснова, 10, в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, 11.05.2018 року біля 16 години 20 хвилин, на пішохідному переході по вул. Краснова, 10, в м. Одесі, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося у нанесенні правою рукою удару в обличчя ОСОБА_5, шляхом ривку з шиї останньої, відкрито викрав її майно, а саме: золотий ланцюжок, сплетіння «бісмарк», довжиною біля 25 см., вагою 7 грамів, вартістю 11000 гривень, золотий кулон у вигляді літери «А», вагою 0,94 грами, вартістю 1500 гривень, золотий кулон з зображенням «Божої матері», вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, а всього на суму 15000 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для з’ясування обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінального провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, прокурор долучив в судовому засіданні копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозра необґрунтована, затримання підозрюваного було незаконне, з урахуванням чого була подана відповідна скарга до Приморського районного суду м. Одеси. Підозрюваний має постійне місце мешкання, про що долучила довідку. Також захисник в судовому засіданні долучила довідки про те, що бабуся підозрюваного являється онкохворою. На підставі викладеного, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 11.05.2018 року, а саме ділянки місцевості, розташованої на пішохідному переході, в ході якого вилучено хрестик потерпілої, протокол огляду місця події від 11.05.2018 року, а саме ділянки місцевості, на якій знаходився автомобіль «Audi A4», номерний знак республіки Литва GOS 267, з якого вилучено кулон у вигляді літери «А», протокол огляду відеозапису від 14.05.2018 року, на якому відображено вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілої від 11.05.2018 року, яка розповіла про обставини правопорушення, протокол пред’явлення речей для впізнання від 12.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла впізнала вилучений з автомобіля кулон, як викрадений ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.05.2018 року, який підтвердив факт перевезення ОСОБА_2 на автомобілі, безпосередньо після вчинення злочину, протокол пред’явлення особи для впізнання від 22.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, протокол пред’явлення особи для впізнання від 22.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що з урахуванням того факту, що підозрюваний після можливого вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив, враховуючи також, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося застосуванням насильства відносно потерпілої, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої в момент такого заподіяння, беручи до уваги при цьому умисний та корисливий характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи при цьому, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, беручи до уваги також, що підозрюваному відоме прізвище, ім’я та по-батькові потерпілої, її зовнішній вигляд, а також зовнішній вигляд свідка, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків. Враховуючи вищевикладені факти в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілої, яке не є небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного, раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілої, яке не було небезпечним в момент такого заподіяння для її життя та здоров’я, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 58 хвилин 22.05.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 58 хвилин 21.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.