Ухвала суду № 74353054, 29.05.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1872/18

Провадження № 2-з/488/24/18

УХВАЛА

іменем України

29.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2017 р. у м. Миколаєві з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача і йому були спричинені матеріальна та моральна шкода.

Позивач у своєму позові просить стягнути на його користь з відповідача:

- матеріальну шкоду у розмірі 224 080,83 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати пов’язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1 500 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі – 2 985,81 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача - ОСОБА_3 в приміщенні суду 23.05.2018 року.

25.05.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2, та заборонити йому відчуження даної квартири.

Свою заяву позивач мотивував тим, що відповідач є власником ? частини вказаної квартири і невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного нерухомого та відповідно зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову, який вже включає в себе заборону відчуження нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка належить відповідачу - ОСОБА_2, а у задоволенні заяви в частині заборони відчуження вказаного нерухомого майна суд вважає необхідним відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева