Рішення № 74353029, 29.05.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/257/18

Провадження № 2-а/480/17/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №515043 від 12.02.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1(далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №515043 від 12.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

12.02.2018 близько 11 години позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ОПТ 9195 (підіймач монтажний на базі трактора МТЗ-82), реєстраційний номер 43059ВЕ, який є власністю ПАТ «Миколаївобленерго» (позивач працює на посаді тракториста 4 розряду групи транспорту філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району) на 105 км авто дороги М14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) його безпідставно спинив працівник ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 для перевірки документів.

При перевірці документів позивачу було вказано на те, що ним скоєне порушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення при мені не складався, мені не вручено, відомості щодо його підписання на момент складання постанови також відсутні, що є порушенням ст. 254, 258 КУпАП України.

При цьому працівник УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 почав складати постанову про адміністративне правопорушення серія БР №515043. Позивач ОСОБА_1 намагався пояснити, що даний транспортний засіб відповідно до норм законодавства технічному контролю не підлягає, однак ніякі доводи та посилання на нормативно-правові документи працівник УПП у м. Миколаєві до уваги не прийняв. Натомість, працівником УПП була винесене постанова серії БР №515043 від 12.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, позивач просить суд скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що посилання відповідача на п.п. 2.9 ПДР України є неправомірним та не є підставою для зупинення транспортного засобу (відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Після зупинення транспорту першочергово інспектором не було проінформовано позивача про обґрунтовану причину такої зупинки. Також доповнив, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми визначені у Законі України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» не підлягають обов'язковому технічному контролю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду 30.03.2018 року заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі, також просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з’явився. При цьому, 26.03.2018 року одночасно з відзивом надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” у судове засідання не з'явився, однак 17.04.2018 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року працівником ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №515043 від 12.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

26 березня 2018 року представник відповідача подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

З доданих до відзиву документів вбачається, що представником відповідача не додано до відзиву документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1, представником відповідача не надано. А, отже, вказаний відзив на позовну заяву судом до уваги не береться.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а також доказів, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та доказів на підвердження правомірності рішення відповідача, суд вбачає підстави задоволення вимог позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 77, ст. ст. 244 - 246, п. 3) ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт Серії ЕО № 820853; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції 40108646; юридична адреса: вул.Новозаводська, 1Б, м.Миколаїв, 54056), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (код ЄДРПОУ 23399393; юридична адреса: вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, 54017) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №515043 від 12.02.2018 року — задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичночу режимі серії БР №515043 від 12.02.2018 року, яка винесена інспектором роти № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції — Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Войнарівський