Рішення № 74352932, 12.12.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5144/2012 р.

Провадження № 2/1414/2318/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 рою.* ПАТ „ Дельта Банк ” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15.10.2007 року ТОВ „ Український промисловий банк ” та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 145/ФК-07, відповідно якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7 400,00 грн., зі сплатою 19,50% річних на час фактичного користування грошовими коштами, на строк з 15.10.2007 по 14.10.2009 року.

Свої зобов’язання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 17.08.2012 р. має заборгованість в сумі 3 529,39 грн., яка складається з наступного:

2 233,90 грн. - заборгованість за кредитом,

1 295,49 грн. - заборгованість по сплаті відсотків,

0,00 грн. - сума комісій.

Відповідно до договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 529,39 грн., державне мито у сумі 214,60 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

15.10.2007 року ТОВ „ Український промисловий банк ” та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 145/ФК-07, відповідно якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7 400,00 грн., зі сплатою 19,50% річних на час фактичного користування грошовими коштами, на строк з 15.10.2007 по 14.10.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 17.08.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 529,39 грн., із яких:

2 233,90 грн. - заборгованість за кредитом,

1 295,49 грн. - заборгованість по сплаті відсотків,

0,00 грн. - сума комісій.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 214,604 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ Дельта Банк ”- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Дельта Банк ”, розташованого у м. Києві, вул. Фрунзе,39, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість а кредитним договором № 145/ФК-07 від 15.10.2007 р. в сумі 3 529,39 грн.(три тисячі п’ятсот двадцять дев’ять гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Дельта Банк ” судових витрат в розмірі 214,60 грн., а разом - 3 743,99 грн.(три тисячі сімсот сорок три гривні 99 копійок).

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Селіщева