Ухвала суду № 74352197, 31.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1428/18

Провадження № 1-кп/459/230/2018

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Марчука С.П.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Романіва С.І., Федоряка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 12018140150000443 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також заявив клопотання, у якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_3 - строк дії раніше встановлених обов'язків, стверджуючи, що обставини, які були підставою для застосування запобіжних заходів, на даний час не відпали.

Обвинувачені та їх захисники щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Окремо захисник Романів С.І. заявив клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі мінімізувалися та зникли ризики, що слугували підставою для взяття ОСОБА_2 під варту. Вказав, що останній раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір. Вважає, що подальше утримання обвинуваченого під вартою буде невиправданим та свавільним.

Захисник Федоряк А.В. висловив заперечення щодо продовження строків обов'язків обвинуваченому ОСОБА_3

Окрім цього, ОСОБА_6 подала клопотання про скасування арешту майна, що накладений на її автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2018 р., зазначивши, що останній не є речовим доказом у даному провадженні і обвинуваченим не належить.

З приводу даного клопотання учасники справи заперечень не висловили.

Вислухавши думки учасників справи щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом установлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 09.03.2018 р. взято під варту, строк якої з врахуванням її попередніх продовжень спливає 08.06.2018 р.

У своїй сукупності об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров'я обвинуваченого - дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на свідків і потерпілих.

Разом з цим, обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого злочину не зникла та продовжує існувати.

Відтак зміна запобіжного заходу на більш м'який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Тому суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою. При цьому, у відповідності до ст. 182 КПК України суд вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів (1762 грн.), що становить 70480 гривень.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину; кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжке, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; не працює.

Викладене дає достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Відтак заявлені ризики на даний час не зменшились, є необхідність продовження строків дії обовязків, визначених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У свою чергу клопотання ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим, так як інтереси правосуддя не потребують подальшого арешту її автомобіля.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 р. о 15:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області та одноособово проводити суддею судовий розгляд.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника Романіва С.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 31 травня 2018 року по 29 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов'язків, визначених ухвалою суду від 09.03.2018 року, до 29 липня 2018 року включно: 1) прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суд; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2018 р. у частині накладеного арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. DKL 67 XC - скасувати, а транспортний засіб повернути законному користувачу.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський