Постанова № 74352078, 31.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

1326/8163/2012

1-кс/465/857/18

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

31.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. за участю секретаря судового засідання Левицького М.І., заявника ОСОБА_1 його представника та представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, захисника виправданих судом - ОСОБА_4, прокурора Сировця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М., що подана потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому провадженні № 1-кс/465/857/18 з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року, у судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. перебуває на розгляді заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12., де вони визнані потерпілими.

Згідно змісту заяви, основним аргументом відводу заявники вважають те, що суддя Мартьянова С.М. підлягає відводу від розгляду справи за нововиявленими обставинами , оскільки є головою Франківського районного суду м. Львова, яка неналежно здійснює керівництво апаратом суду та не контролює рух кримінальної справи, що вказує на її упередженість.

При цьому, заявники також вважають, що ОСОБА_5, здійснюючи загальне керівництво діяльністю Франківського районного суду м. Львова була обізнана про факти протиправної поведінки суддів вказаного суду при розгляді справи.

Звертають увагу, що ними подавалася заява про відвід судді Мартьянової С.М. з інших підстав, у розгляді якої суддя Гулієва М.І. заявила самовідвід, а суддя Ванівський Ю.М. відмовив у задоволенні відводу.

Також просять звернути увагу, на задоволення відводу судді апеляційного суду Львівської області Каблаку П.І., з підстав того, що він є головою апеляційного суду Львівської області.

Просять задоволити відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді заяви про перегляд за ново- виявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12., а матеріали справи передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали судді від 29 травня 2018 року, заява призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні та особи якій заявлено відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_3, який також діяв в інтересах заявника ОСОБА_2, заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у письмовій заяві. При цьому, заявник ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення із змісту яких, вбачається аналіз та оцінка процесуальних дій та рішень інших суддів, які на думку заявників, повинні були контролюватися ОСОБА_5, яка також, як зазначають заявники не взяла до уваги публікації, що друкувалися в часописі «Львівська пошта» та не вжила заходів реагування на них.

Особа якій заявлено відвід - суддя Мартьянова С.М. в судове засідання, як і заявниця ОСОБА_2, не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак їх неявка не є перешкодою розгляду заяви даної категорії, а тому вважаю за доцільне провести судове засідання у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заяву і доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив задоволити таку.

Захисник виправданих судом у кримінально мій справі - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відводу заперечила, просить суд визнати дії заявників зловживанням своїми процесуальними правами та звернути увагу, що за логікою заявників голова суду взагалі не може розглядати справ як суддя, а це суперечить вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Для повного всебічного і об’єктивного розгляду заяви, із Франківського районного суду м. Львова витребувано матеріали судового провадження № 1 – кс/465/429/ 18.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали судових проваджень, заслухавши пояснення та доводи сторони заявників , прокурора та захисника виправданих судом у кримінальній справі, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, матеріали заяви з перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами передані судді Мартьяновій 29 листопада 2017 року. З даного часу розгляд справи по суті не розпочався у зв’язку з вирішенням заяв потерпілих про визначення підсудності даної справи, у тому числі й заяв про відвід головуючому судді.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., що постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді Мартьяновій С.М., вбачається, що підставами відводу є факт перебування судді Мартьянової С.М. на адміністративній посаді – голови суду, яка на думку заявників, неналежно контролює роботу апарату суду, процесуальну діяльність суддів , не здійснює належний контроль за рухом справи.

За змістом повторної заяви про відвід судді, заявники хоч і стверджують про наявність інших підстав, проте покликаються на ті ж, що уже були предметом попереднього розгляду, інтерпретуючи їх як такі, що голова суду не може розглядати справ, оскільки вона здійснює загальне адміністративне керівництво.

За даних обставин, вважаю, що заявники використовують своє право на заявлення відводу безпідставно, тобто їх дії у даному випадку, мають ознаки зловживання правом на відвід.

Що стосується доводів заявників, у тому числі й на невиконання суддею, як на їх думку, обов’язків голови суду, то такі є безпідставними, оскільки, вказані норми закону та процесуальні дії на які звертають увагу заявники стосуються іншої, не процесуальної, а адміністративної діяльності, що не може повязуватися з процесуальними обов’язками судді при розгляді судових справ, і зокрема конкретної кримінальної справи.

З огляду на викладене, вважаю, що дані факти не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Інших підстав для відводу судді заявники не вказали, не виявлено таких і вході розгляду заяви.

Відтак, заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року про відвід головуючому судді Мартьяновій С.М., вважаю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов’язкові для врахування судами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що

забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов’язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення національного законодавства, практику міжнародного суду та встановлені обставини, приходжу до висновку, що у даному випадку дії заявників мають ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М., що подана потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому провадженні № 1-кс/465/857/18 з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12, залишити без задоволення..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь