Ухвала суду № 74351982, 30.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3143/17

Провадження № 1-кс/456/568/2018

УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Протещак І.О., розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140130001061 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження № 12017140130001061 від 12.06.2017, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в повторному таємному викраденні чужого майна, а саме мобільних телефонів ОСОБА_3 на загальну суму 1750 грн.. В межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний відсутній по місцю проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше правопорушення, характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення характеризують його, як особу що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей.

У зв’язку із тим, що підозрюваний ухиляється від явки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

З долученого до матеріалів справи витягу з кримінального провадження №12017140130001061 від 12.06.2017 р. вбачається, що органом досудового розслідування розпочато провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.06.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту та додатково протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.06.2017р., останній вказує, що 12.06.2017р. близько 11.00 год. з роздягальні по його місцю роботи, а саме з кишені штанів, було викрадено два мобільні телефони марки «Samsyng Galaxy» та «Nokia 6500», чим завдано матеріальної шкоди. Про скоєне повідомив працівникам поліції.

Обгрунтована підозра, ОСОБА_2 у скоєному підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду предмету – мобільного телефону потерпілого з повідомленням про номер користувача, який поставив свою сім-карту у викрадений телефон; протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_2 добровільно видав викрадене ним мобільні телефони; протоколом допиту ОСОБА_2, під час якого останній повністю підтвердив факт скоєної ним крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_2 покинув територію м. Стрия, на телефонні дзвінки за номером, яким користується не відповідає, за місцем проживання не з’являвся та його місце перебування не встановлено.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 30.06.2017р. підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Окрім того, згідно відібраної розписки у ОСОБА_2 від 19.08.2017р. у приміщенні відділу поліції метрополітену ГУНП у Харківській області, останній зобов’язався в найкоротший термін прибути в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, однак станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 в поліцію не прибув.

Також, 24.09.2017р., перебуваючи в Миргородському відділі поліції ГУНП в Полтавській

області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під розписку зобов’язався прибути для проведення слідчих дій у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, однак не прибув і надалі його місце знаходження не відоме.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 29 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити, в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання, без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність підстав длянадання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 187, 188,189, 190, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 (НОМЕР_1), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (м. Стрий, вул. Шевченка, 89; тел. (03245) 7-07-80).

Після виконання ухвали Стрийському ВП ГУНП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6