Ухвала суду № 74351542, 29.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2212/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060001121 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, покликаючись на те, що до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали щодо виявлення правопорушення при виконанні робіт та надання послуг під час влаштування систем моніторингу за станом доріг та умовами руху.

Встановлено, що в період 2017-2018 років Службою автомобільних доріг у Львівській області укладено угоди на впровадження систем моніторингу за станом доріг та умовами руху із Львівським ВЕТВЗ «ДП Укрдорзвязок» (ЄДРПОУ 25253009) на загальну суму 3200000 грн. Так, в ході аналізу встановлено, що посадовими особами Служби автомобільних доріг, всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», уклали ряд угод філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП Укрдорзвязок» (ЄДРПОУ 25253009) на загальну суму 3200000 грн. на надання послуг на влаштування систем моніторингу за станом доріг та умовами руху на дорогах Львівської області по завищеній вартості, без проведення процедури відкритих торгів. Вказані факти призводять до безпідставного завищення вартості надання послуг, що є причиною розтрати коштів державного та місцевого бюджетів.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на те, що для встановлення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, просить провести товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка середньоринкова вартість: анкерної основи FS для опор освітлення; відеокамери DS -2CD4A35FWD-IZS 8-32мм.; кронштейн W1F10A15\0, опора ОSH 60|4; самонесучий ізольований провід, марка СІП-5г, переріз 2х25мм2, шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю GP12-12; шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю FT12-100; кронштейн W2, опора консольна зовнішня стальна, опора OSH70|4, у період листопада–грудня 2017 року на умовах договорів № 348 -12/17 від 26.12.2017 р., № 349-12/17 від 26.12.2017 р., № 350 -12/17 від 26.12.2017 р., № 351-12/17 від 26.12.2017 р., № 352-12/17 від 26.12.2017 р., № 353-12/17 від 26.12.2017 р., № 354-12/17 від 26.12.2017 р., № 355-12/17 від 26.12.2017 р. укладених між Службою автомобільних доріг у Львівській області і філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП» Укрдорзв?язок?

2. Яка різниця між вартостями анкерної основи FS для опор освітлення; відеокамери DS -2CD4A35FWD-IZS 8-32мм.; кронштейн W1F10A15\0, опора ОSH 60|4; самонесучий ізольований провід, марка СІП-5г, переріз 2х25мм2, шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю GP12-12; шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю FT12-100; кронштейн W2, опора консольна зовнішня стальна, опора OSH70|4 придбаних згідно договорів № 348 -12/17 від 26.12.2017 р., № 349-12/17 від 26.12.2017 р., № 350 -12/17 від 26.12.2017 р., № 351-12/17 від 26.12.2017 р., № 352-12/17 від 26.12.2017 р., № 353-12/17 від 26.12.2017 р., № 354-12/17 від 26.12.2017 р., № 355-12/17 від 26.12.2017 р. укладених між Службою автомобільних доріг у Львівській області і філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП» Укрдорзв?язок, та довідок про вартість, актів виконаних будівельних робіт, витрат оформлених до вказаних договорів, і визначеною в ході проведення товарознавчої експертизи?

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак проведення товарознавчої експертизи слід доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Липинського, 54 у м. Львові.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018140060001554 від 04.05.2018 року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Липинського, 54 у м. Львові.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка середньоринкова вартість: анкерної основи FS для опор освітлення; відеокамери DS -2CD4A35FWD-IZS 8-32мм.; кронштейн W1F10A15\0, опора ОSH 60|4; самонесучий ізольований провід, марка СІП-5г, переріз 2х25мм2, шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю GP12-12; шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю FT12-100; кронштейн W2, опора консольна зовнішня стальна, опора OSH70|4, у період листопада–грудня 2017 року на умовах договорів № 348 -12/17 від 26.12.2017 р., № 349-12/17 від 26.12.2017 р., № 350 -12/17 від 26.12.2017 р., № 351-12/17 від 26.12.2017 р., № 352-12/17 від 26.12.2017 р., № 353-12/17 від 26.12.2017 р., № 354-12/17 від 26.12.2017 р., № 355-12/17 від 26.12.2017 р. укладених між Службою автомобільних доріг у Львівській області і філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП» Укрдорзв?язок?

2. Яка різниця між вартостями анкерної основи FS для опор освітлення; відеокамери DS -2CD4A35FWD-IZS 8-32мм.; кронштейн W1F10A15\0, опора ОSH 60|4; самонесучий ізольований провід, марка СІП-5г, переріз 2х25мм2, шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю GP12-12; шафа монтажна з комплектом передачі даних та акумуляторною батареєю FT12-100; кронштейн W2, опора консольна зовнішня стальна, опора OSH70|4 придбаних згідно договорів № 348 -12/17 від 26.12.2017 р., № 349-12/17 від 26.12.2017 р., № 350 -12/17 від 26.12.2017 р., № 351-12/17 від 26.12.2017 р., № 352-12/17 від 26.12.2017 р., № 353-12/17 від 26.12.2017 р., № 354-12/17 від 26.12.2017 р., № 355-12/17 від 26.12.2017 р. укладених між Службою автомобільних доріг у Львівській області і філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП» Укрдорзв?язок, та довідок про вартість, актів виконаних будівельних робіт, витрат оформлених до вказаних договорів, і визначеною в ході проведення товарознавчої експертизи?

Зобов’язати старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 надати на дослідження експертам договори підряду: № 348-12/17 від 26.12.2017 р., № 349-12/17 від 26.12.2017 р., № 350-12/17 від 26.12.2017 р., № 351-12/17 від 26.12.2017 р., № 352-12/17 від 26.12.2017 р., № 353-12/17 від 26.12.2017 р., № 354-12/17 від 26.12.2017 р., № 355-12/17 від 26.12.2017 р. укладені між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Львівським ВЕТВЗ «ДП» Укрдорзв?язок та відповідні акти виконаних робіт до вказаних договорів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок скерувати старшому слідчому СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.