Рішення № 74351375, 29.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5695/15-ц

Провадження №2/442/34/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 69857,99 грн. з ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 березня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №BL_NK00021463.

Згідно Кредитного договору ОСОБА_2 надав відповідачу кредит в розмірі 19 500 ( дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот ) гривень 00 копійок, термін повернення Кредиту - 24 березня 2014 року.Згідно п.1.2 Кредитного договору Кредит надається відповідачу кредит у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії та відповідач зобов’язується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції на умовах визначених в Кредитному договорі.Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних (п.3 Спеціальної частини Договору).Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,50% від суми Кредиту (п.4 Спеціальної частини Договору).Проценти за користування кредитним коштами розраховуються у валюті Кредиту, виходячи із фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування із розрахунку «360/факт», рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються відповідачем в порядку, передбаченому п.2.5. Загальної частини Кредитного договору.Згідно з п. 2.5.1 Кредитного договору щомісячний платіж, передбачений Графіком погашення заборгованості, складається із строкової частини Кредиту та строкових платежів. Платежі є ануїтетними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме, основного боргу і процентів, що розраховуються таким чином, що в кінці строку договору, за умови належного виконання зобов’язання Позичальником заборгованість повністю погашається.Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов’язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених п. 3.3 Загальної частини Кредитного договору ОСОБА_2 має право вимагати від відповідача додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту.Згідно пункту 4.3 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником (Відповідачем) виконання грошових зобов’язань ОСОБА_2 має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. Відповідач порушив свої зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредитом, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору. Так, за вказаним кредитом виникла прострочена заборгованість за Кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до довідки про стан заборгованості станом на «05» серпня 2015 року становить 69 857 (шістдесять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесять сім) гривень 99 копійок з яких:

-кредит 8919,95 грн.;

-по сплаті відсотків: 2750,14 грн.;

-комісія по РО: 4387,50 грн.;

-штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов’язань: 53800,40 грн.

А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

В судове засідання представник позивача – Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)» не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України - Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанні зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконанні зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, ще випадково настала після прострочення.

Згідно ст.623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цин, збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються : урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1048 ЦК України - Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1049 ЦК України - Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк»), Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняте рішення за № 63 від 20.03.2015 р. «про початок ліквідації ПАТ «ВіЕБі Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

Згідно ч.3. ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056 ЦК України - Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Факт причинення позивачу шкоди – неповернення боргу згідно кредитного договору № BL_NK00021463 від 24.03.2011р. підтвердився в судовому засіданні.

Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору BL_NK00021463 від 24.03.2011р. заборгованість перед кредиторами становить - 69 857 (шістдесять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесять сім) гривень 99 копійок з яких:

-кредит 8919,95 грн.;

-по сплаті відсотків: 2750,14 грн.;

-комісія по РО: 4387,50 грн.;

-штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов’язань: 53800,40 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до кінця 2012 року відповідачем належним чином виконувалося зобов’язання з погашення даного кредиту, зокрема останньою було сплачено кредит (основний борг) у сумі - 10580,05грн., відсотки на строкову суму (проценти) у сумі - 4615,92грн.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що у відповідачки ОСОБА_3 на утриманні знаходиться її рідний брат ОСОБА_5, який є особою з інвалідністю з дитинства І групи «А» та потребує постійного стороннього догляду, у зв»язку із чим остання

зверталася до банку, щоб розтермінувати борг, скласти інший графік погашення меншими частинами на більший термін.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що з умовами Договору у Розділі 4 передбачена відповідальність сторін за порушення зобов»язань за Договором, зокрема в п.4.2 зазначено, що «у випадку невиконання позичальником обов»язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов»язань за Договором перевищило 60 календарних днів. Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі зазначеному в п.8 Спеціальної частини Договору.

Згідно п.8 Спеціальної частини Договору, штраф складає 25% від суми Кредиту.

Крім того, в п.4.3. даного Договору, передбачена ще й відповідальність Позичальника за прострочення сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, у вигляді додаткової сплати пені, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов’язань, ставка для обчислення якої зазначена у п.9 Спеціальної частини Договору і становить 0,50%, та відповідно до розрахунку зазначеного позивачем у позові штраф (пеня) вказані однією сумою - 53 800,40грн.

Однак, відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналізуючи викладене, судом враховано, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1-2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити або пом'якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов'язання.

Крім того, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Застосовуючи викладене, судом встановлено баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013), а таким чином, чинне законодавство передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов'язань й міру майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом'якшення неустойки наділений суд за для усунення явної її неспіврозмірності й подальшого порушення зобов'язань.

Крім того, судом взято до уваги, що відповідачем надано докази явної неспіврозмірності неустойки наслідкам порушення зобов'язання, зокрема, що покладений розмір збитків кредитора, які могли виникнути у наслідок порушення зобов'язань, значно вище основного невиконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника, а тому вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, судом з»ясовано наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків та об»єктивно оцінивши, суд вважає, що виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, слід встановити співрозмірність неустойки невиконаному зобов'язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін.

Як вбачається із розрахунків наданих Позивачем штраф (пеня) у розмірі 53 800,40грн. в шість разів перевищує розмір основного невиконаного зобов’язання в сумі 8919,95грн., що підтверджує той факт, що даний розмір неустойки неспіврозмірний з наслідками порушення зобов’язання, свідчить про зловживання позивачем своїми правами, як кредитора.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка,95, Дрогобицького району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА номер 033609, виданий Дрогобицьким РВ УМВС України у Львівській області, 25.12.1995 року на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842 - заборгованість за кредитним договором в розмірі - 16 057 ( шістнадцять тисяч п»ятсот сім ) 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка,95, Дрогобицького району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА номер 033609, виданий Дрогобицьким РВ УМВС України у Львівській області, 25.12.1995 року на користь держави судові витрати, необхідні при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі – 8028,79 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842 на користь держави судові витрати, необхідні при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі – 8028,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гарасимків Л.І.