Ухвала суду № 74351210, 25.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1371/18

Провадження № 1-кс/461/3845/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Замараєва Р.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого –

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140160000043 від 24.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.05.2018 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Зазначає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, будучи достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів, використовуючи свої знайомства у правоохоронних органах, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, тому застосування щодо ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2018 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітній, має постійне місце проживання, відшкодував шкоду потерпілій стороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, суд вважає необхідним, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обов’язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23:00 години по 06:00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прокуратури Львівської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 23.00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого СВ Прокуратури Львівської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні, прокурора або суду.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 25 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п’яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.