Постанова № 74351087, 30.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-0805-659/2011

Провадження № 22-ц/778/1579/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

учасники справи:

відповідач – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року в складі судді Беспалько Т.Д. за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначало наступне.

Вільнянським районним судом Запорізької області від 29.03.2011 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLAN00000079 від 31.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 46, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 464,70 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд встановити наступний спосіб виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2011 року: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 46470,42 грн. , яка складається з наступного: 37 780 грн. – заборгованість за кредитом, 7278,83 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 381,40 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 1030,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за кредитом. Інші положення рішення залишити без змін.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 46 470, 42 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області не надходив.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.135).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме транспортний засіб – автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 46 470, 41 грн. станом на 10.03.2011 року, яка склалась із заборгованості за кредитним договором № ZPVLAN00000079 від 31.07.2007 року, укладеним ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки – автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 46, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 464,70 грн. (а.с. 47-48).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2011 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2011 року залишено без змін (а.с. 85-87).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2011 року) при набранні рішенням законної сили воно є обов’язковим до виконання на всій території України. Аналогічна норма міститься в ст. 18 ЦПК України.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способі або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, судом у виключних випадках вживаються нові заходи для виконання рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше та можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не довело наявності обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Твердження апеляційної скарги про те, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців є неприйнятними, оскільки заявником не надало доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду з названих підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію заявника, висловлену ним в заяві про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3