Ухвала суду № 74351030, 31.05.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/528/18

пр. № 2/336/1059/2018

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року про відкриття провадження у справі, яка отримана відповідачем 12.03.2018 року, що підтверджується розпискою про вручення поштової кореспонденції, судом був встановлений строку для подання відзиву на позовну заяву протягом п’ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження.

Отже останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, є 27 березня 2018 року.

12.04.2018 року по вказаній справі судом було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого було закрите виконавче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Також у зв’язку з пропуском відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву та незаявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відзив МКП «Основаніє» на позов ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» залишено без розгляду.

Однак, 16.04.2018 року представником відповідача повторно подано відзив на позовну заяву, однак, знову не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Позивач та представник позивача вказували, що у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву, такий відзив слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Судом був встановлений достатній та розумний строк для подання відзиву на позов, враховуючи ступінь складності справи.

Натомість у встановлений судом строк відповідачем відзив поданий не був.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, не скориставшись своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач втратив право вчинити таку процесуальну дію.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого судом, клопотання про поновлення такого строку не подано, про поважність причин пропуску встановленого судом строку не вказано, відзив МКП «Основаніє» на позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відзив МКП «Основаніє» на позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк