Ухвала суду № 74350665, 24.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9899/16-ц 2/335/54/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-економічної-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Поставити експерту наступні питання:

1.Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів у готівковій чи безготівковій формі в сумі 45360 доларів США за відповідно до умов кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується? Чи є документальне підтвердження розпорядження ОСОБА_3 кредитними коштами в сумі 45360 доларів США за цільовим призначенням (перерахування їх на інший власний рахунок, перерахування їх третій особі, проведення валюто-обмінної операції, отримання їх з каси банку чи ін.)?

2. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №601400585282А від 19.10.2007 року? Якщо так, то якими первинними санкціонованими прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

3.Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року та додатків до нього? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові?

5. Чи містить кредитний договір №601400585282А від 19.10.2007 року з додатками до нього умови на шкоду позичальника (споживача), у вигляді замовчування реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в цьому договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного удорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту?

6. Чи виконано ОСОБА_3 підписи у кредитному договорі №601400585282А від 19.10.2007 року та додатку №1, чи ці підписи виконано іншою особою?

У судовому засідання представник відповідача з первісним позовом подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та подавати клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд виходить з того, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору з підстав того, що ОСОБА_3 не отримувала 19.10.2007 року з операційної каси банку 45360 доларів США відповідно до ч.3 ст.1068 ЦК України, п.4 гл.3 розділу ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України». В зустрічні позовні заяві ОСОБА_3 не порушує питання недійсності кредитного договору з підстав його не підписання.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку, що клопотання в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки виходить за предмет доказування за зустрічною позовною заявою.

Також суд, рахує що п’яте питання клопотання про призначення експертизи, відноситься до питань у сфері права та не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по клопотання представника відповідача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню в частині призначення по справі судової-економічної експертизи, оскільки вирішення поставлених у клопотання питань відноситься до галузі економіки, розрахунків та бухгалтерії та потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи – задовольнити частково.

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору – призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів у готівковій чи безготівковій формі в сумі 45360 доларів США за відповідно до умов кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується? Чи є документальне підтвердження розпорядження ОСОБА_3 кредитними коштами в сумі 45360 доларів США за цільовим призначенням (перерахування їх на інший власний рахунок, перерахування їх третій особі, проведення валюто-обмінної операції, отримання їх з каси банку чи ін.)?

2. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №601400585282А від 19.10.2007 року? Якщо так, то якими первинними санкціонованими прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

3.Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року та додатків до нього? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №601400585282А від 19.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові?

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.І.Рибалко