Ухвала суду № 74350323, 17.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/7355/16-ц

Номер провадження 2/333/62/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство (ПАТ) «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 70 035,76 доларів США терміном по 30 травня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 30 травня 2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки, за якими поручителі зобов’язались солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання кредитного договору. Позичальник свої обов’язки за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 21 листопада 2016 р. має заборгованість за договором у розмірі 10 549,41 долари США та 1 844 334,154 грн., а саме:

10 368,13 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом;

45,81 долари США – поточна заборгованість за процентами;

135,48 долари СШАП – прострочена заборгованість за процентами;

39 710,28 грн. – прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту;

1 726 408,13 грн. – пеня за прострочення кредиту;

43 684,68 грн. – пеня за прострочення процентів;

17 114,58 грн. – 3% річних за прострочення кредиту;

343,68 грн. – 3% річних за прострочення процентів;

2 230,83 грн. - 3% річних за прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту;

14 841,96 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Зазначені суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу звернулись до суду із зустрічними позовними заявами про визнання договору поруки припиненим відповідно до положень ст. 559 ч.4 ЦК України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивовано тим, що право пред’явити вимогу до поручителя про виконання порушеного позичальником зобов’язання виникло, починаючи з 31 травня 2015 р. протягом наступних 6 міс., однак позовну заяву позивачем подано 20 грудня 2016 р. після спливу встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку. З наведених підстав позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати припиненими вказані договори поруки від 30 травня 2008 р.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 р. по справі призначена судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 травня 2018 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 107 ч. 3 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, зазначена в клопотанні, становить банківська таємницю, тому її витребування можливо лише в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банкову діяльність». Згідно зі ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Оскільки зазначена в клопотанні інформація має важливе значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне розкрити банківську таємницю та витребувати із зазначених банків відповідну інформацію.

Приймаючи до уваги, що проведення призначеної судом експертизи неможливе баз надання зазначених в ухвалі документів, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банкову діяльність», ст. 84, 107 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання експерта про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» наступні документи:

- розрахунок Банку заборгованості за тілом кредиту та відсотками станом на 21 листопада 2016 за Кредитним договором №34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 (окремо суми нарахувань, погашення та заборгованість по періодам);

- наказ про облікову політику;

- інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами;

- положення про кредитування фізичних осіб;

- тарифи на обслуговування фізичних осіб, що діяли протягом 2008-2016 р.;

- додаткові угоди, графіки погашення та Додатки до Кредитного договору №34/АА- 020.08.2 від 30 травня 2008 р.;

- порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку;

- кредитна справа по Кредитному договору №34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р. (заява на видачу кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку начальника кредитного відділу про видачу кредиту, меморіальні ордери, акти звірки взаєморозрахунків, розпорядження щодо підвищення процентної ставки, платіжні документи та інші документи, що стосуються кредитної справи);

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту та відсотків по Кредитному договору №34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р. (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.). В тому числі виписки по позичковому рахунку №22030007000404.840 (зг.п.1.3 договору), по рахунку для обліку нарахованих процентів за користування кредитом №22082007000418.840 (зг.п.1.6 договору), по рахунку №37398000063379.840 (зг.п.3.1.1) та ін., а також по рахункам передбаченим додатковими угодами до кредитного договору;

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та сплата комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів по Кредитному договору №34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р. (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.), в т.ч. по рахунку обліку плати за обслуговування кредиту №35786007000079.980 (зг.п. 1.6.1) та ін.

Зобов’язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «Родовід Банк», направити зазначені в ухвалі документи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361) експерту ОСОБА_5 (тел. 056-726-54-00)

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий