Рішення № 74349350, 02.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/610/18

Провадження № 2/309/898/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 0,0550 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Хуст, вул. Івана Губаля, № 15 А, Закарпатської області. Заява мотивована тим, що позивач являється власником житлового будинку №15 А по вул. Івана Губаля в м.Хуст, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про власність, виданим Фондом державного майна України №037, на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1996 року. 19.04.2002 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №230, позивачу надано дозвіл на проведення реконструкції викупленої частини казарми під житловий будинок. 13.11.2002 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт. На даний час будівельні роботи повністю завершені, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим Хустським державним підприємством технічної інвентаризації. Однак зробити декларацію про готовність об’єкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку позивач не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Хустської міської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З’ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку №15 А по вул. Івана Губаля в м.Хуст, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про власність, виданим Фондом державного майна України №037, на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1996 року. 19.04.2002 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №230, позивачу надано дозвіл на проведення реконструкції викупленої частини казарми під житловий будинок. 13.11.2002 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт. На даний час будівельні роботи повністю завершені, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим Хустським державним підприємством технічної інвентаризації. Однак зробити декларацію про готовність об’єкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку позивач не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на земельну ділянку за адресою м. Хуст, вул. Івана Губаля, № 15 А, Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Хуст, вул. І.Франка, №38/2, Закарпатської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,0550 га. призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Хуст, вул. Івана Губаля, № 15 А, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д