Ухвала суду № 74349279, 31.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5859/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні №524766590, зацікавлена особа – ОСОБА_3 (боржник),-

ВСТАНОВИВ:

АТ «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягуваxу від 30.06.2017 року по виконавчому провадженню №524766590;

- скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року по виконавчому провадженню №524766590;

- зобов’язати державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №524766590.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно роз’яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі представник АТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, він отримав лише 21.05.2018 року, і вважає, що строк звернення до суду з зазначеною скаргою ним не пропущено.

Разом з тим, як слідує з змісту самої скарги та клопотання представника АТ «РОДОВІД БАНК» про надання доказів №15-11-б.б/2179 від 24.04.2018 року, адресованого начальнику Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, станом на 24 квітня 2018 року заявнику (стягувачу) було відомо про порушення його права та повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №52476590, а тобто, встановлений десятиденний строк для подачі скарги до суду сплив 04.05.2018 року.

Проте, скарга АТ «РОДОВІД БАНК» до суду подана лише 25.05.2018 року, про що свідчить відмітка штампу на конверті відправленої кореспонденції, а отже з пропущенням передбаченого строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою у маті ралах справи відсутнє.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що скарга АТ «РОДОВІД БАНК» до суду подана з порушенням строку, визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.449 ЦПК України, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.126, 260, 353, 354, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні №524766590, зацікавлена особа – ОСОБА_3 (боржник) – залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз’яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк