Ухвала суду № 74349068, 29.05.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1061/18

Провадження № 6/306/24/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої: судді - Тхір О.А.,

за участю секретаря - Касинець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Головний державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області (далі державний виконавець) просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1, керівника ТзОВ «Мате-Україна», ЄДРПОУ 32417782, за межі України, мотивуючи подання тим, що боржник має невиконане зобов’язання зі сплати заборгованості на користь держави в особі Свалявської міської ради розмірі 102 502,00 гривень та 1025,00 гривень судового збору, з яких частково стягнуто на користь Свалявської міської ради 29 869,16 гривень, майна у боржника, на яке можна звернути стягнення, не має, заборгованість за рішенням суду не сплачує, рішення суду на даний час не виконано. На думку державного виконавця боржник ухиляється від виконання вказаного рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь держави в особі Свалявської міської ради розмірі 102 502,00 гривень та 1025,00 гривень судового збору, з яких частково стягнуто на користь Свалявської міської ради 29 869,16 гривень, і не вживає заходів щодо його виконання, а тому вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення подання з метою забезпечення примусового виконання зобов’язання.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У зв'язку з наведеним розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

За правовим змістом ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України - ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Ст. 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області перебуває виконавче провадження ВП № 54816843, на підставі виконавчого листа у справі № 710/854/11, виданого Свалявським районним судом 30.05.2013 року про стягнення на користь держави в особі Свалявської міської ради з ТзОВ «Мате – Україна» заборгованості у розмірі 102 502,00 гривень та 1025,00 гривень судового збору, з яких частково стягнуто на користь Свалявської міської ради 29 869,16 гривень. Державним виконавцем встановлено, що майна за боржником не зареєстровано, ТзОВ «Мате – Україна» має відкриті рахункові кошти, які арештовані постановою про арешт коштів, однак кошти по рішенню суду боржником не сплачуються, зобов’язання боржником не виконано.

Заявник, звертаючись до суду із зазначеним поданням та вимагаючи тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, посилається на невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Разом з тим, в самому поданні, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду грошових зобов'язань зі слати заборгованості на користь держави в особі Свалявської міської ради та її намір вибути за межі України з такою метою, а також докази про повідомлення боржника про направлення цього подання до суду.

Суду не надано належних та допустимих доказів про умисне ухилення боржника від сплати заборгованості за рішенням суду та про повідомлення боржника про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з’являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, у наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні докази які б підтверджували ці обставини.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування таких санкцій як обмеження у праві виїзду за кордон.

Крім того, інформація, про те що боржник керівник ТзОВ «Мате – Україн» - ОСОБА_1 має намір виїжджати за межі державного кордону України або виїжджала за межі України не є свідченням ухилення останньої від виконання грошового зобов'язання.

Суд також враховує, що статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник керівник ТзОВ «Мате – Україн» - ОСОБА_1 може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобов’язань, та, які б свідчили, що вона ухиляється від виконання зобов’язань, має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, суду не надано.

Керуючись ст. 33 Конституції України, п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавеця Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України, керівника ТзОВ «Мате – Україн» - ОСОБА_1 за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2

29.05.2018 року