Рішення № 74348342, 22.05.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/177/18 р.

Номер провадження № 2/240/107/18 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

прокурора- Коровіна О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 селищної ради- Кириченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 січня 2018 року, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 20-ДК від 17 січня 2018, державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області. Під час проведення перевірки встановлено факт самовільного зайняття та використання ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 6 га , із земель сільськогосподарського призначення (запасу), яка розташована за межами населених пунктів ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області. Встановлено, що земельна ділянка обробляється ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів та вирощується сільськогосподарська культура- озима пшениця. За результатами перевірки державним інспектором складено акти та , відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області проведено розрахунок шкоди, заподіяної ОСОБА_2 державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір якої склав 9588 грн. За фактом використання

ОСОБА_2 земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів було порушено справу про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та 26 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня старшим державним інспектором – головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. На даний час збитки, завдані відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, ним не відшкодовані. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 селищної ради матеріальні збитки у розмірі 9588 гривень, вирішивши питання про відшкодування судових витрат на користь їх платника.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник селищної ради заявлені вимоги підтримав та зазначив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання не з’явився ,надав до суду заяву про розгляд у його відсутності,зазначивши при цьому ,що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на виявлені під час перевірки порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог земельного законодавства,а саме – самовільного зайняття та використання земельної ділянки без відповідних на те дозвільних документів.Факт порушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення,у зв’язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. Сплата ОСОБА_2 штрафу за вчинене правопорушення свідчить про визнання ним своєї провини. Розрахунок завданої шкоди проведено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, розмір якої становить 9588 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день слухання справи належним чином повідомлений за місцем реєстрації,причини неявки суду не відомі (а.с. 49 ).

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши позицію прокурора,представника ОСОБА_1 селищної ради , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

В силу ст. 56 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з чинною редакцією Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, на підставі чого даний позов пред’явлено першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст.14 Конституції України, ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави.

Частинами 2,3 ст.1 ЗК України встановлено, що право на землю гарантується. Використання права власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуації і природні якості землі.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

За ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне заняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідального рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 116 Закону України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

За ст. 152 Закону України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в нього відсутні правові підстави для фактичного використання земельної ділянки, без відповідного дозволу, в порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України, з метою отримання прибутків, на земельній ділянці площею 6 га, розташованій за межами населених пунктів на території ОСОБА_1 селищної ради, посіяв насіння озимої пшениці, таким чином здійснивши самовільне зайняття земельної ділянки, спричинивши своїми діями державі матеріальну шкоду.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління контролю за використанням та охороною земель №20-ДК/16/АП/09/01/-18 від 26 січня 2018 року

та акту обстеження земельної ділянки №20-ДК/22/АО/10/01/-18 від 26 січня 2018 року, головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області. Під час проведення перевірки встановлено факт самовільного зайняття та використання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6га із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області. Вся площа земельної ділянки засіяна озимою пшеницею (а.с.8-10).

26 січня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області Управлінням контролю за використанням складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, відносно ОСОБА_2 та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 11-14).

Відповідно до квитанції від 22 лютого 2018 року, штраф у розмір 170 грн. сплачено в повному обсязі (а.с.15).

Сума шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, розрахована у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963 та складає 9588 грн. (а.с.16).

Згідно листа Начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №0-5-0.42-118/90-18 від 15 березня 2018 року, ОСОБА_2 дозвіл на користування земельними ділянками не видавався (а.с.18).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідних рад.

За ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,

діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.б ч.1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне заняття земельних ділянок.

Таким чином ,судом встановлено, що в результаті самовільного заняття земельної ділянки відповідачем спричинено шкоду ОСОБА_1 селищній раді Олександрівського району Донецької області , яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 9588 гривень.

Враховуючи, що наявність матеріальної шкоди, завданої державі неправомірними діями відповідача доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню ,на підставі ст. 141 ЦПК України,судові витрати на користь прокуратури Донецької області в сумі 1762 гривні.

Керуючись ст. 69, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 116, 152, 168, 211 ЗК України, ст. ст. 4,5,12, 13, 77-80, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 селищної ради Олександрівського району Донецької області на розрахунковий рахунок № 31416611700099 в УДКСУ в ОСОБА_1 районі Донецької області ,МФО 834016,ОКПО 37980376, у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, у розмірі 9588 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь прокуратури Донецької області (ЄДРПОУ 25707002, МФО 820172, р/р № 35216066016251, Держказначейська служба України), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя Ю.В.Щербак