Рішення № 74348149, 17.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/259/18

Справа № 235/6519/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі на посаді завідуючого поліклінікою, усунення перешкоди реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі на посаді завідуючого поліклінікою, усунення перешкоди реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах з 15.08.2000 року до 8.11.2017 року. Прийнятий на роботу був на посаду лікаря дерматовенеролога, неодноразово був переведений, остання посада з якої був звільнений – завідуючий поліклінікою, яку обіймав з 01.03.2007 року.

Звільнений позивач був згідно наказу № 393к від 8.11.2017р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що його звільнення на підставі скорочення посади завідуючого поліклінікою є незаконним, проведено з порушенням норм Конституції та законів України.

Єдиною підставою звільнення відповідачем з посади завідуючого поліклінікою у наказі №393к вказано наказ відповідача № 01-05/260 від 08.09.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Проте дана вимога трудового законодавства не була дотримана відповідачем, оскільки наказом 01-05/260 не була встановлена чітка дата скорочення посади завідуючого поліклінікою. Пункт 1 зазначеного наказу містить лише наступний припис: “1.Скоротити посаду завідуючого поліклінікою ОСОБА_1 згідно ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України з попередженням за два місяця до звільнення і виплатою вихідної допомоги по ст.44 цього Кодексу у розмірі середнього місячного заробітку. ”

З 2002 року, окрім зазначеної вище посади, позивач працював за сумісництвом за двома трудовими договорами: лікарем дерматовенерологом дерматовенерологічного кабінету поліклініки на 0,25 ставки та лікарем дерматовенерологом оглядового госпрозрахункового дерматовенерологічного кабінету на 0,25 ставки.

Вважає, що скорочення посади завідуючого поліклінікою відбулось з надуманих причин, скорочення штату проведено з недотриманням такої процедури і не має під собою жодного обґрунтування.

Зміни в організації виробництва й праці (особливо скорочення чисельності та штату працівників) мають бути обґрунтовані з правової й економічної точки зору.

Позивач впевнений, що підставою для скорочення посади завідуючого стали не економічні причини, а негативне відношення до нього, насамперед через колективне звернення, яке він писав, до голови адміністрації Президента України, міністра охорони здоров’я, голови Комітету з питань охорони здоров'я, голови облдержадміністрації, з приводу неналежного виконання своїх обов’язків головним лікарем Покровської ЦРЛ та інших питань.

Результатом даного колективного звернення стали пропозиції з приводу поліпшення роботи Покровської ЦРЛ, які були викладені у письмовій відповіді №2вх 01-04913-01/04 від 30.06.2017р. на ім’я позивача за підписом заступника голови облдержадміністрації.

В той же час позивач відчув посилення тиску на себе з боку керівництва лікарні.

04.07.2017 року Покровському міському голові було подано колективне звернення

працівників Покровської ЦРЛ з тих же питань.

Розпорядженням Покровського міського голови №264рг від 24.07.2017 року з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 та інших працівників Покровської міської лікарні було створено комісію щодо проведення службового розслідування з даних питань, яка 14.08.2017 року склала ОСОБА_5 комісії щодо проведення службового розслідування з перевірки фактів, викладених в довідці перевірці Покровської ЦРЛ Департаментом охорони здоров’я Донецької ОДА.

В пункті 11 акту від 14.08.2017 року рекомендовано головному лікарю ЦРЛ «Розглянути питання щодо відповідності завідуючого поліклінікою ЦРЛ займаній посаді, а також доцільності існування даної посади, проаналізувавши функціональні обов’язки завідуючого».

Як наслідок, було прийняте рішення скоротити посаду завідуючого поліклініки, яку займаю саме позивач та недопущення його до виконання службових обов’язків, при цьому відповідачем не надано будь-яких доказів, що скорочення штату було обґрунтоване та викликалось виробничими або економічними причинами.

8.08.2017 року головним лікарем Покровської ЦРЛ ОСОБА_4, листом №01-17/2094 було повідомлено профспілковий комітет про зміни, які відбудуться у штатному розписі, згідно якого буде скорочена посада завідуючого поліклінікою з урахування забезпечення роботою.

На думку позивача, з цих документів наглядно вбачається тиск та переслідування позивача за його принципову позицію та намір позбутися його як співробітника.

В повідомленні №01-17/2094 не надано повної інформації про причини такого звільнення, через що на засіданні 25.08.2017 року профкому Покровської ЦРЛ, членами профкому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було піднято питання щодо обґрунтування адміністрацією підстав скорочення штату.

На звернення голови профспілкового комітету була дана відповідь головного лікаря №01-17/2814 від 2.10.2017 року де повідомлено, що зміни у штатному розкладі відбулись на підставі ст.64 ГК України по узгодженню з органами місцевого самоврядування. При цьому змін у штатному розписі не відбувалося аж до 10.11.2017 року.

26.09.2017 року відбулось засідання профспілкового комітету Покровської ЦРЛ у зв’язку з наказом головного лікаря №01-05/260 від 8.09.2017 року «Про скорочення посади завідуючого поліклінікою». В результаті засідання було ухвалено звернутись до адміністрації Покровської ЦРЛ з вимогою надати факти виявлених недоліків в роботі завідуючого поліклінікою. Профспілку було повідомлено, що скорочення посади не є дисциплінарним стягненням. Скорочення відбувається шляхом змін у штатному розписі та з метою ефективного та раціонального використання бюджетних коштів за погодженням з міською радою.

Позивач відмічає, що з боку міської ради жодних вимог щодо економії бюджетних коштів за рахунок скорочення штатів не надходило. Це була ініціатива саме головного лікаря особисто.

10.10.2017року до профкому Покровської ЦРЛ надійшло клопотання головного лікаря №01- 17/2900 від 10.10.2017 року про надання згоди на розрив трудового договору у зв’язку зі скороченням штатної одиниці завідуючого поліклінікою з попередженням за 2 місяці до звільнення.

13.10.2017року відбулось засідання профспілкового комітету Покровської ЦРЛ з цього приводу, і в результаті було ухвалено дати письмову згоду на розрив трудового договору. Листом від 13.10.2017 року було повідомлено про надання згоди головного лікаря.

Наказом №393к від 8.11.2017 року позивача було звільнено.

Відповідно до ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (надалі — профспілки). Розірвати трудовий договір можна не пізніше як через місяць від дня одержання згоди профспілки.

Позивач вважає, що його звільнення відбулось раніше, ніж через місяць після надання згоди профспілкового комітету.

Позивач є заступником голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Покровської центральної районної лікарні Профспілки працівників охорони здоров'я України.

За вимогами ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. 3 ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу установи, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

У порушення вказаної норми трудового законодавства, відповідач не отримав такої згоди ради голів Покровської районної організації профспілки працівників охорони здоров'я України (яка є вищим виборним органом для зазначеної первинної організації Профспілки).

Без будь-якого наказу, з 09.11.2017, після звільнення з основної роботи (завідуючого поліклінікою), адміністрація відповідача не допускає позивача до роботи. Звернувшись 09.11.2017 до адміністрації відповідача за роз'ясненнями, він отримав лист №01-17/3283 від 17.11.2017, яким повідомлялося, що звільнивши його з роботи 08.11.2017, з ним був проведений повний розрахунок, у тому числі, і за роботу по сумісництву.

Листом відповідача № 01-17/3282 від 17.11.2017, також був повідомлений, що у лікарні відсутні вакантні посади і що послуг позивача лікарня не потребує.

Позивач вважає, що відповідачем порушено правила проведення скорочення працівника на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що відповідач протиправно створив перешкоди реалізації його конституційного права на працю, відповідно до раніше укладених з ним трудових договорів про роботу за сумісництвом.

Неодноразово позивачем підіймалось питання існування у штаті Покровської ЦРЛ особи, яка числиться у штаті, але фактично не працювала жодного дня, хоча їй нараховуються та виплачується заробітна плата, при цьому проживає ця особа на території так званої ДНР. Це питання ставилось і перед співробітниками СБУ, поліції, проте безрезультатно.

Адвокат ОСОБА_5, який надавав позивачу правову допомогу, подав заяву до правоохоронних органів про те, що лікар Покровської ЦРЛ ОСОБА_8 підробив документи під час працевлаштування. Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12017050410001791 від 10.07.2017 року. Позивач був допитаний у якості свідка і надав свої пояснення з цього приводу.

Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, втрачені нормальні життєві зв’язки, йому необхідно додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно чинного законодавства України відповідач зобов’язаний поновити позивача на попередній роботі, виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 8.11.2017 року по день винесення рішення суду, а також відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в 40 000 гривень.

Позивач просить суд поновити його на роботі на посаді завідуючого поліклінікою Покровської центральної районної лікарні з 8.11.2017 року; зобов'язати відповідача усунути перешкоди реалізації його права на труд щодо роботи за сумісництвом на посаді лікаря дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету поліклініки на 0,25 ставки та на посаді лікаря дерматовенеролога оглядового госпрозрахункового дерматовенерологічного кабінету на 0,25 ставки; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду; стягнути витрати на правову допомогу.

Представник відповідача – головний лікар Покровської ЦРЛ у відзиві на позов зазначив, що Покровська центральна районна лікарня (далі ЦРЛ) є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров’я, що надає вторинну медичну допомогу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

ЦРЛ підзвітна та підконтрольна Покровській міській раді, міському відділу охорони здоров’я та департаменту охорони здоров’я обласної державної адміністрації.

Відповідно до наказу № 56к від 28.02.2007 року заступник головного лікаря по медичному обслуговуванню населення району ОСОБА_1 переведений на посаду завідуючого поліклінічним відділенням Красноармійської ЦРЛ з 01.03.2007 року.

13.06.2017 року наказом головного лікаря № 01-05/178 Красноармійська ЦРЛ була перейменована у Покровську ЦРЛ.

30.11.2016 року наказом головного лікаря поліклінічне відділення Покровської ЦРЛ перейменовано на поліклініку.

Відповідно до Розділу V Статуту Покровської ЦРЛ, затвердженого рішенням Покровської міської ради 23.11.2016 року № 7/24-19, управління ЦРЛ здійснює головний лікар, який керує усією діяльністю ЦРЛ і організовує роботу її підрозділів, у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, визначає організаційну структуру, граничну чисельність працівників, штатний розпис та подає їх на затвердження до міської ради. Працівники ЦРЛ призначаються на посаду, звільняються з посади головним лікарем згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 1.3. посадової інструкції головного лікаря Красноармійської ЦРЛ, затвердженої керівником відділу охорони здоров’я місцевого органу самоврядування 03.01.2012 та узгодженої з головою профспілкового комітету, головний лікар у свої роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров’я, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров’я.

Пунктом 3.4 та 3.5 даної посадової інструкції передбаченого право головного лікаря видавати накази та розпорядження.

14.08.2017 року комісією, створеною розпорядженням Покровського міського голови від 24.07.2017 року № 264 рг для перевірки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1 та інших працівників Покровської ЦРЛ на дії головного лікаря, складено акт щодо проведення службового розслідування, у п. 11 якого члени комісії прийшли до висновку щодо розгляду керівництвом Покровської ЦРЛ питання відповідності завідуючого поліклінікою ЦРЛ займаній посаді, а також доцільності існування даної посади.

У виконання своїх безпосередніх обов’язків та рекомендацій комісії Покровської міської ради, головним лікарем Покровської ЦРЛ у серпні 2017 року вивчено питання доцільності існування посади завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ та, з метою оптимізації та вдосконалення роботи підрозділів лікарні, структурування функціональних напрямків діяльності, забезпечення ефективної роботи та економії бюджетних коштів, вирішено внести зміни до штатного розпису лікарні з метою скорочення даної посади.

Про вказане управлінське рішення листом від 08.08.2017 року був проінформований профспілковий комітет працівників охорони здоров’я Покровської ЦРЛ.

Також 23.08.2017 року Покровською ЦРЛ було повідомлено Покровську міську раду про планування змін у штатному розпису лікарні та скорочення посади завідуючого поліклінікою.

08.09.2017 року наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/260 від 08.09.2017 року було скорочено посаду завідуючого поліклінікою згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та попереджено ОСОБА_1 про його наступне звільнення за 2 місяці, а також запропоновано ОСОБА_1 забезпечення роботою на посаді лікаря дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки. В цей же день даний наказ було доведено до ОСОБА_1 під розпис.

11.09.2017 року Покровська ЦРЛ звернулась з клопотанням до Покровського міського голови про затвердження нового штатного розпису лікарні станом на 10.11.2017 року, в якому вже посада завідуючого поліклінікою була відсутня.

До Покровської міської ради 27.09.2017 року також надано економічне обґрунтування скорочення ставки завідувача поліклініки, згідно якого річна економія бюджетних коштів внаслідок такого скорочення буде складати 86 412 грн.

Виконкомом Покровської міської ради зазначений штатний розпис станом на 10.11.2017 року було затверджено.

Враховуючі неодноразові усні відмови ОСОБА_1 подати заяву про переведення його на запропоновані йому вакантні посади у лікарні, 04.10.2017 року останній був письмово повторно проінформований про скорочення посади завідувача поліклінікою та запропоновано подати заяву про переведення на вакантні посади.

04.10.2017 року ОСОБА_1 усно відмовився від запропонованих йому посад, про що комісією Покровської ЦРЛ у складі начальника відділу роботи кадрів, юрисконсульта та діловода було складено письмовий акт.

Крім того, відповідно до протоколу № 37 засідання профспілкового комітету Покровської ЦРЛ від 13.10.2017 року, профкомом було надано згоду на розрив трудового договору з завідуючим поліклінікою ОСОБА_1 у зв’язку зі скороченням даної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Покровською ЦРЛ 31.10.2017 року листом було повторно запропоновано ОСОБА_1 прийняти рішення про переведення на будь-яку з вакантних посад у лікарні та надано перелік таких посад.

Враховуючи неодноразові відмови ОСОБА_1 щодо переведення на інші посади у лікарні та у зв’язку з закінченням передбаченого Законом терміну, 08.11.2017 року наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ № 393 к завідуючого поліклінікою ОСОБА_1 було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів.

У Покровській ЦРЛ фактично відбулись зміни в організації виробництва і праці, що обумовили скорочення чисельності та штату працівників, зміни у їх складі за функціями, посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

При цьому скорочення посади завідуючого поліклінікою є формою зміни в організації виробництва і праці. Скорочення чисельності та штату працівників є самостійною ознакою змін в організації виробництва і праці, яка не обов'язково повинна поєднуватись з ліквідацією підприємства, установи чи організації чи іншими випадками, передбаченими в п.1 ч. ст.40 КЗпП України.

Отже, доводи позивача про те, що його звільнення мало незаконний характер, є безпідставними.

Позивачу неодноразово як письмово, так і в усному порядку, було запропоновано перелік вакантних посад у Покровській ЦРЛ, але протягом 2-х місячного терміну останній відмовився від запропонованих посад.

На підставі вищенаведеного, порядок звільнення позивача, передбачений Кодексом законів про працю України, Покровською ЦРЛ дотриманий, а тому підстав для поновлення позивача на посаді немає.

Представник відповідача також зазначає, що у зв’язку з поданням позивачем позовної заяви, Покровською ЦРЛ понесені судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи судом у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 гривень.

Представник відповідача у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що доводи відповідача не визнає, вважає, що вони є необґрунтованими.

У відзиві відповідача є посилання на повноваження головного лікаря щодо видачі наказів та розпоряджень. Позивач не заперечує проти повноважень головного лікаря приймати та звільняти працівників.

Позивач також визнає право юридичної особи, якою є Покровська ЦРЛ, самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, тому позов був пред’явлений саме до Покровської ЦРЛ.

Зазначаючи у відзиві, що ЦРЛ підзвітна та підконтрольна Покровській міській раді, відповідач не зазначив в чому виражається підконтрольність та підзвітність і як це впливає на розгляд даної справи по суті.

У відзиві зазначено, що Розпорядженням Покровського міського голови №264рг від 24.07.2017 року з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 та інших працівників Покровської міської лікарні, було створено комісію щодо проведення службового розслідування з даних питань.

14.08.2017 року складено ОСОБА_5 комісії щодо проведення службового розслідування з перевірки фактів, викладених в довідці перевірці Покровської ЦРЛ Департаментом охорони здоров’я Донецької ОДА, в пункті 11 якого члени комісії прийшли до висновку, щодо необхідності розгляду керівництвом Покровської ЦРЛ питання щодо відповідності завідуючого поліклінікою ЦРЛ займаній посаді, а також доцільності існування даної посади, проаналізувавши функціональні обов’язки завідуючого.

При цьому ОСОБА_5 від 14.08.2017 року складено за результатами проведення службового розслідування з перевірки фактів, викладених в довідці перевірки Департаментом 03 Донецької ОДА, при цьому не зазначено про яку саме довідку йдеться та її зміст.

Позивач відмічає, що із відповіді на його ім’я №2вх01-04913-01/04 від 30.06.2017 року по факту перевірки колективного звернення щодо непрофесійного керівництва адміністрації Покровської ЦРЛ, вбачається, що жодних зауважень щодо його роботи на посаді завідуючого поліклінікою не виявлено.

Тим не менш комісія, висновки якої носять рекомендаційний характер, пропонує розглянути питання доцільності перебування позивача на посаді завідуючого поліклінікою.

Виникає питання чому комісія, створена за Розпорядженням Покровського міського голови, розглядає висновки компетентної у медичних питаннях комісії Департаменту охорони здоров’я Донецької обласної державної адміністрації.

При цьому відсутні документи, які визначають повноваження зазначеної комісії.

На думку позивача все це і підтверджує його твердження щодо переслідування за його принципову позицію, та звернення у різні інстанції з письмовими зверненнями щодо недоліків роботи адміністрації Покровської ЦРЛ.

Дії відповідача є непослідовними.

Як зазначено у відзиві, що головним лікарем Покровської ЦРЛ на виконання своїх безпосередніх обов’язків та рекомендацій комісії Покровської міської ради, у серпні 2017 року (наголошує на даті - 14 серпня), вивчено питання доцільності існування посади завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ та 08.08.2017 року (тобто за 6 днів до прийняття ОСОБА_5 комісії) був проінформований профспілковий комітет працівників охорони здоров’я Покровської ЦРЛ про наступне скорочення посади завідуючого поліклінікою.

Відповідач зазначає, що позивачу неодноразово пропонувалось перейти на іншу посаду, а він неодноразово відмовлявся. Це не відповідає дійсності, пропозиція була лише один раз перейти на посаду дерматовенеролога, але позивач її і так займав до звільнення.

На його заяву 9.11.2017 року (наступного дня після звільнення), йому повідомили, що у зв’язку з відсутністю вакантних посад станом на 9.11.2017 року його послуг лікарня потребує.

У відзиві відповідач зазначив, що скорочення чисельності та штату працівників Покровській ЦРЛ відбулось через зміни в організації виробництва і праці.

Зауважує, що скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників — це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників — це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Але на думку позивача скорочення посади завідуючого поліклінікою відбулось штучним шляхом з метою позбавитись від нього, як від неугодного працівника.

Таким чином, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими, доводи, викладені у відзиві відповідача просить відхилити.

Представник відповідача у запереченнях щодо доводів, викладених у відповіді на відзив зазначає, що позивач у відповіді визнав право позивача самостійно визначати організаційну структуру, граничну чисельність працівників, штатний розпис Покровської ЦРЛ, а тому з огляду на це є незрозумілою його позиція щодо нібито незаконного скорочення посади завідуючого поліклінікою.

Фактично у Покровській ЦРЛ відбулась зміна в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату працівників – посади завідуючого поліклінікою, яка відбулась з дотриманням норм діючого законодавства. Відповідач не мав метою звільняти позивача взагалі з лікарні. Так, 08.09.2017 року позивач відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України був попереджений про його наступне звільнення з займаної посади у зв’язку з її скороченням за 2 місяці, та йому було запропоновано забезпечення роботою на посаді лікаря дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки. При цьому протягом 2 місяців позивачу в усному порядку неодноразово пропонувались вакантні посади, які є у лікарні.

Враховуючі неодноразові усні відмови ОСОБА_1 подати заяву про переведення його на запропоновані йому вакантні посади у лікарні, 04.10.2017 року останній був письмово повторно проінформований про скорочення посади завідувача поліклінікою, та йому запропоновано подати заяву про переведення на вакантні посади. 04.10.2017 року ОСОБА_1 в черговий раз усно відмовився від запропонованих йому посад, про що комісією Покровської ЦРЛ у складі начальника відділу роботи кадрів, юрисконсульта та діловода було складено письмовий акт. Покровською ЦРЛ 31.10.2017 року листом було повторно запропоновано ОСОБА_1 прийняти рішення про переведення на будь-яку з вакантних посад у лікарні та надано перелік таких посад. Враховуючи неодноразові відмови ОСОБА_1 щодо переведення на інші посади у лікарні та у зв’язку з закінченням передбаченого Законом терміну, 08.11.2017 року наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ № 393 к завідуючого поліклінікою ОСОБА_1 було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів.

Таким чином, доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України з приводу відсутності пропозицій перевестись на інші посади, є необґрунтованими та повністю спростовуються доказами, наданими до суду.

Також у відповіді на відзив позивач надає значну увагу оцінці роботі комісії виконкому Покровської міської ради, створеної з метою перевірки скарг самого ж позивача, наслідків її роботи, нібито переслідування його за «принципову позицію», що взагалі не стосується предмету позовної заяви.

Крім того, у відповіді на відзив позивач з невідомою метою вдається до трактування понять «скорочення чисельності» та «скорочення штату», не зазначаючи, яким чином це впливає на факт звільнення позивача відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Покровська ЦРЛ не заперечує та визнає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось саме у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників.

При цьому Покровською ЦРЛ було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, є докази, що ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу та попереджувався за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, доводи позивача про те, що його звільнення мало незаконний характер, є необґрунтованими, підстав для поновлення позивача на посаді немає.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, дана ухвала надіслана учасникам справи. Враховуючи складність даної справи, обсяг матеріалів справи, необхідність з’ясування ряду питань, засади цивільного судочинства, бажання сторін дати пояснення щодо заявлених позовних вимог та заперечень проти них, право на справедливий і публічний розгляд його справи, суд розглянув справу за участю позивача та його представника, представників відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та зміст спірних правовідносини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до трудової книжки УКР № 1072485, яка заповнена 2 липня 1986 року на ім’я ОСОБА_1, його прийнято 15.08.2000 року на посаду лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету поліклінічного відділення. 04.10.2000р. переведено на посаду завідуючого дермато-венерологічним кабінетом. 12.12.2002р. переведено на посаду заступника головного лікаря по медичному обслуговуванню населення району. 01.03.2007р. переведено на посаду завідуючого поліклінічним відділенням. 14.07.2016р. Красноармійська центральна районна лікарня перейменована в Покровську центральну районну лікарню. 30.11.2016р. поліклінічне відділення перейменовано на поліклініку. 08.11.2017 року звільнений за ст. 40 п.1 КЗпП України за скороченням штату (а.с.13).

Відповідно до наказу № 393к від 08.11.2017р. «По звільнення» ОСОБА_1, завідуючого поліклінікою, звільнено 08.11.2017 року згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням штатів, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с.14).

Повідомлення на ім’я ОСОБА_1 датоване 04.10.2017р. за № 01-17/2827 в якому зазначено, що з огляду на зміни в штатному розкладі, йому було повідомлено 08.09.2017р. про скорочення посади завідуючого поліклінікою та запропоновані вакантні ставки. Головний лікар просить дати відповідь в короткий термін, відповідно до законодавства про обрану ОСОБА_1 ставку (а.с.15).

Згідно акту від 04.10.2017р., складеного працівниками Покровської ЦРЛ, ОСОБА_1 було вручено повідомлення, але він відмовився надати відповідь (а.с.149).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту отримання такого повідомлення, але не повідомляв про своє бажання про переведення на обрану ставку, оскільки вважав, що він і так є лікарем дерматовенерологом, тому відсутня необхідність його переводу на цю посаду.

Листом від 31.10.2017 року за № 01-17/3120 ОСОБА_1 адміністрацією Покровської ЦРЛ надано вакансії по лікарні станом на 01.11.2017р. (а.с.16-17).

В даному переліку наявні вакантні ставки лікаря дерматовенеролога та лікаря-дерматовенеролога дитячого. Також з даного переліку вбачається, що ОСОБА_1 за сумісництвом займав 0,25 ставки лікаря-дерматовенеролога.

Таким чином на час попередження ОСОБА_1 про наступне скорочення та звільнення у лікарні були в наявності вакантні ставки лікарів, які відповідають його кваліфікації, проте позивач не скористався своїм правом бути переведеним на цю посаду та заяв з цього приводу до лікарні не надавав.

14.08.2017 року комісією, створеною розпорядженням Покровського міського голови від 24.07.2017 року № 264 рг для перевірки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_9 та інших працівників Покровської ЦРЛ на дії головного лікаря, складено акт щодо проведення службового розслідування. Згідно п. 11 даного акту члени комісії прийшли до висновку рекомендувати головному лікарю ЦРЛ розглянути питання відповідності завідуючого поліклінікою ЦРЛ займаній посаді, а також доцільності існування даної посади, проаналізувавши функціональні обов’язки завідувача (а.с.30, 130).

Адміністрація Покровської ЦРЛ 08.08.2017р. повідомила голову профспілкового комітету робітників охорони здоров’я про зміни, які відбудуться у штатному розписі, згідно якого буде скорочена посада завідуючого поліклінікою з урахуванням забезпечення роботою (а.с.32).

На засіданні профспілкового комітету Покровської ЦРЛ від 25.08.2017р. розглянуто повідомлення адміністрації про скорочення посади та вирішено звернутись до адміністрації ЦРЛ за обґрунтованою відповіддю (а.с.33, 34).

Адміністрацією Покровської ЦРЛ 02.10.2017р. повідомлено голову профспілкового комітету про те, що зміни у штатному розкладі відбулися на підставі ст. 64 Господарського кодексу України по узгодженню з органами місцевого самоврядування. ОСОБА_1 пропонується місце роботи лікарем дерматовенерологом та будь-яка інша вакантна посада (а.с.35).

8 вересня 2017 року Покровською ЦРЛ видано наказ № 01-05/260 «Про скорочення посади завідуючого поліклінікою». В даному наказі зазначено, що у зв’язку із змінами у штатному розписі ЦРЛ в цілях економії бюджетних коштів та відповідно до акту проведення службового розслідування від 14.08.2017р. комісією Покровської міської ради з перевірки фактів викладених в довідці перевірки Покровської ЦРЛ Департаментом охорони здоров’я Донецької ОДА, провести скорочення посади завідуючого поліклінікою, на підставі чого головний лікар наказує: скоротити посаду завідуючого поліклінікою ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з попередженням за 2 місяця до звільнення і виплатою вихідної допомоги по ст. 44 цього кодексу у розмірі середнього місячного заробітку. У п.2 даного наказу зазначено, що одночасно з попередженням про скорочення посади пропонується завідуючому поліклінікою ОСОБА_1 забезпечення роботою на посаді лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки (а.с.38).

Даний наказ не оскаржувався та не скасований.

ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про скорочення посади в установлені законом строки.

Адміністрація Покровської ЦРЛ 06.10.2017р. повідомила голову профспілкового комітету, розглянувши витяг з протоколу засідання профспілкового комітету Покровської ЦРЛ № 36 від 26.09.2017р (а.с.39), про те, що скорочення посади не є дисциплінарним стягненням. Скорочення відбувається шляхом змін у штатному розписі та з метою ефективного та раціонального використання бюджетних коштів за погодженням з міською радою (а.с.40).

За рахунок скорочення ставки завідувача поліклініки (лікаря дерматовенеролога) лікарня отримає річну економію бюджетних коштів у сумі 86,40 тис. гривень (а.с.41).

Адміністрація Покровської ЦРЛ 10.10.2017 року звернулась до голови профспілкового комітету з проханням надати згоду на розрив трудового договору з завідуючим поліклінікою ОСОБА_1 у зв’язку із скороченням штатної одиниці завідуючого поліклінікою згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України з попередженням за 2 місяця до звільнення і виплатою вихідної допомоги по ст. 44 цього кодексу у розмірі середнього місячного заробітку у разі його відмови за власним бажанням про переведення на іншу вакантну посаду (а.с.42).

На засіданні профспілкового комітету Покровської ЦРЛ 13.10.2017р., на якому був присутній ОСОБА_1, ухвалено надати письмову згоду на розрив трудового договору з завідуючим поліклінікою ОСОБА_1 у зв’язку із скороченням штатної одиниці (а.с.43, 44).

ОСОБА_1 є заступником голови профспілкового комітету з 28.10.2015р. (а.с.45, 46).

Стаття 43 КЗпП Україи передбачає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до статті 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Згодапрофспілкового комітету Покровської ЦРЛ на розрив трудового договору з завідуючим поліклінікою ОСОБА_1 надана 13.10.2017 року, а звільнений він 8.11.2017 року, тобто до спливу місячного строку з дня надання згоди, як це передбачено частиною 8 статті 43 КЗпП України.

Таким чином, процедура щодо отримання згоди профспілкового комітету дотримана в установленому законом порядку та з дотриманням строків.

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім’я головного лікаря Покровської ЦРЛ з проханням прийняти його на посаду лікаря дерматовенеролога (а.с.49). На дану заяву отримав відповідь від 17.11.2017р. про те, що у зв’язку з відсутністю вакантних посад, станом на 9.11.2017р. його послуг лікарня не потребує (а.с.52).

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім’я головного лікаря Покровської ЦРЛ з проханням не перешкоджати йому у допускі до роботи лікаря дерматовенеролога (а.с.51). На вказану заяву ОСОБА_1А, 17.11.2017 року надано відповідь про те, що за 2 місяці до звільнення йому було запропоновано перейти на посаду лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки. Заяву на перевод станом на 8.11.2017 року ОСОБА_1 не написав і тому був звільнений за скороченням штатів. При звільненні був проведений повний розрахунок, в т.ч. і за роботу по сумісництву (а.с.50).

Відповідно до статуту Покровська центральна районна лікарня є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров’я, що надає населенню вторинну медичну допомогу.

ЦРЛ підзвітна та підконтрольна Покровській міській раді та департамент охорони здоров’я обласної державної адміністрації. ЦРЛ є юридичною особою, неприбутковою установою, має статус бюджетної установи.

Управління ЦРЛ здійснює головний лікар, який є розпорядником бюджетних та інших коштів ЦРЛ, в т.ч. визначає організаційну структуру, граничну чисельність працівників, штатний розпис та подає їх на затвердження до міської ради (а.с.65-72).

Відповідно до п. 4.1 колективного договору, який укладено між робітниками та адміністрацією Покровської ЦРЛ вихідна допомога при припиненні трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України виплачується вихідна допомога в розмірі не менше одного середнього місячного заробітку (а.с.74-92).

Згідно п. 1.3. посадової інструкції головного лікаря Покровської ЦРЛ, затвердженої керівником відділу охорони здоров’я місцевого органу самоврядування 15.09.2016р., головний лікар у свої роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров’я, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров’я.

Пунктом 3.4 та 3.6 даної посадової інструкції передбаченого право головного лікаря проводити прийом та звільнення з роботи, видавати накази та розпорядження (а.с.100-102).

ОСОБА_1 є депутатом Покровської міської ради.

Адміністрація ЦРЛ листом від 23.08.2017р.повідомила Покровську міську раду, що у зв’язку із змінами у штатному розписі посада завідуючого поліклінікою (депутата місцевої ради ОСОБА_1А.) буде скорочена, та він буде забезпечений роботою на посаді лікаря з його спеціальності (а.с.138).

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Дана вимога закону адміністрацією ЦРЛ дотримана, оскільки повідомлення до Покровської міської ради направлено 23.08.2017р., попереджений ОСОБА_1 8.09.2017р., тобто повідомлення надано за 15 днів до попередження. Крім того, будь-яких заперечень від міської ради до Покровської ЦРЛ не надходило.

11.09.2017 року Покровська ЦРЛ звернулась до Покровської міської ради з проханням затвердити штатний розпис в оновленому варіанті у зв’язку зі змінами штатного розпису (а.с.140-144). У штатному розписі станом на 10.11.2017 року посада лікаря-дерматовенеролога шкірно-венерологічного кабінету поліклініки відсутня.

Виконкомом Покровської міської ради зазначений штатний розпис станом на 10.11.2017 року було затверджено.

ОСОБА_1 31.10.2017р. від адміністрації ЦРЛ отримано перелік вакансій по ЦРЛ станом на 01.11.2017р. (а.с.154-155).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. № 9 зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, чи працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Частина 2 ст.40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстав, зазначених у п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Неодноразово судом ставилось питання позивачу чи надавав він згоду на його переведення на запропоновану вакантну посаду, чи звертався з відповідною заявою. Позивач пояснив, що він вважав себе таким, що працює за сумісництвом на посаді лікаря-дерматовенеролога, тому необхідності писати відповідну заяву у нього не було. На думку суду така позиція позивача є помилковою. З матеріалів справи вбачається, що позивачу декілька разів пропонували подати заяву про переведення його на вакантну посаду, яка відповідає його кваліфікації як лікаря, проте він цього не зробив, що потягло за собою звільнення.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - це особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою. У частині 3 цієї статті зазначено, що особа або член її сім’ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв’язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

В судовому засіданні з матеріалів справи та з пояснень учасників справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5, який надавав позивачу правову допомогу, подав заяву до правоохоронних органів про те, що лікар Покровської ЦРЛ ОСОБА_8 підробив документи під час працевлаштування. Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12017050410001791 від 10.07.2017 року за ч. 1 статті 358 КК України. Це також підтверджується ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року (а.с.47-48), якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення банківської карти на ім’я ОСОБА_8 З даної ухвали також вбачається, що заявником є ОСОБА_10, а не ОСОБА_1

Суд звертає увагу на той факт, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410001791 від 10.07.2017 року, відбулось у відношенні лікаря ОСОБА_8, а не у відношенні головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_4, як стверджує позивач. За повідомленням Покровського відділу поліції позивач в даному кримінальному провадженні не є ані заявником ані потерпілим (а.с.189).

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про витребування доказу, а саме ухвала про відкриття провадження 20.12.2017 року, клопотання подане 14.03.2018р. В даному клопотанні позивач просив суд витребувати з Покровського відділу поліції витяг по кримінальному провадженню № 12017050410001791, за твердження позивача дане кримінальне провадження у відношенні корупційних дій головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_4 ОСОБА_10, як встановлено судом, фабула даного кримінального провадження має інше визначення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 20.12.2017 року кримінальне провадження № 12017050410001791 закрито (а.с.211).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке поняття як «викривач» не розповсюджується на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою зазначеної статті зазначено, що у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв’язку з повідомленням ним або членом його сім’ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов’язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторонами не надано, в розумінні вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, доказів, які б свідчили про здійснення на позивача тиску з боку відповідача, таких обставин не було встановлено і під час розгляду справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на посаді позивача, оскільки Покровською ЦРЛ дотримано вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1 за п.1 ч.1 статті 40 КЗпП України. Щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом на посаді лікаря дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету поліклініки на 0,25 ставки та на посаді лікаря дерматовенеролога оглядового госпрозрахункового дерматовенерологічного кабінету на 0,25 ставки, суд зазначає, що у штатному розписі станом на 10.11.2017 року такі посади відсутні, тому ця позовна вимога також задоволенню не підлягає. Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, суд також відмовляє у їх задоволенні. У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

У зв’язку з розглядом даної цивільної справи у суді Покровською ЦРЛ понесені судові витрати у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу.

20.09.2017 року між Покровською ЦРЛ та адвокатом ОСОБА_3 безстроково укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого останнього уповноважено бути представником лікарні з наданням певного обсягу повноважень (п.1.1. Договору) (а.с.158).

21.12.2017 року між Покровською ЦРЛ та адвокатом ОСОБА_3 укладено додаток № 1 до договору, згідно якого його уповноважено представляти інтереси Покровської ЦРЛ у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат. Оплата за ці послуги у вигляді 100% попередньої оплати складає 15 000 гривень. Додатком № 2 до даного договору визначено обсяг послуг, які адвокат зобов’язався надати у зв’язку з розглядом даної цивільної справи (а.с.159, 160).

21.12.2017 між Покровською ЦРЛ та адвокатом ОСОБА_3 складено акт про оплату послуг відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 року, згідно якого сплачено адвокату ОСОБА_3 гонорар за надані адвокатом послуги, та послуги, які будуть надані ним під час розгляду цивільної справи на всіх її стадіях розгляду, на умовах 100% попередньої оплати у розмірі 15 000 гривень, а адвокат ОСОБА_3 прийняв у якості оплати за надані ним послуги та послуги, які будуть надані ним під час судового розгляду цивільної справи на всіх стадіях її розгляду, гонорар у сумі 15 000 гривень (а.с.161).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на теперішній час адвокатом фактично надано такий обсяг послуг з правової допомоги, передбачений додатком № 2 від 21.12.2017 року: попередня консультація щодо позовної заяви ОСОБА_1, опрацювання наявних документів та формування правової позиції лікарні – вартість 3000 грн.; підготовка письмового відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 – 2000 грн.; підготовка та надання до суду письмових доказів в обґрунтування правової позиції лікарні – 1000 грн.; опрацювання доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив, формування правової позиції та підготовка письмових заперечень – 2000 грн.

Таким чином, в теперішній час адвокатом фактично надано правові послуги відповідачу на загальну суму 8 000 грн.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставної, тому він вважає, що за наслідками розгляду даної цивільної справи необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської центральної районної лікарні (ЄДРПОУ 01990884, МФО 834016) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, значення справи для сторони (відповідача), а також те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської центральної районної лікарні судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, оскільки ця сума обґрунтована та підтверджена відповідними документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі на посаді завідуючого поліклінікою, усунення перешкоди реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської центральної районної лікарні судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 17 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів. Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2018 р.

Позивач: ОСОБА_1. Адреса: 85300, АДРЕСА_1. РНОКПП2521613995.

Відповідач: Покровська центральна районна лікарня. Код ЄДРПОУ 01990884. Адреса: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, 73.

Суддя С.М.Хмельова