Вирок № 74348111, 31.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13107/17

Провадження № 1-кп/234/212/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Ісмаілової А.Р., обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальні провадження №12017050390002210 та № 12017050390003398 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 18 травня 2016 року засуджений Краматорським міським судом за ч.2 ст. 286 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,ухвалою Краматорського міського суду від 14.03.2018 застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році» та засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Краматорського міського суду від 18.05.2016, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017, приблизно о 01 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля приміщення нежитлової будівлі (колишнього дитячого садочку), розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Заводська, № 187, де він побачив секції металевої огорожі, у цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме семи секцій металевої огорожі з території нежитлової будівлі, розташованої за вище зазначеною адресою, яка знаходиться на балансі КП «МІСТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля території нежитлової будівлі, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 підійшов до вище зазначеної огорожі, своїми руками розхитав металеву огорожу, після чого металеві секції огорожі у кількості 7 штук, впали на землю. Далі, ОСОБА_3 по одній секції переніс до свого домоволодіння, та викрав сім секцій металевого забору розміром 90х220 см, кожна секція, загальною вартістю 2196,40 грн., які належать КП «МІСТ», після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Крім того, 20.11.2017 приблизно о 10.00 годині у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на протиправне, повторне заволодіння чужим майном, у зв'язку з чим останній подзвонив на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_5, де у телефонній розмові попросив дати йому на деякий час належні ОСОБА_6 інструменти, а також запропонував зустрітися.

Цього ж дня , а саме 20.11.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 біля зупинки громадського транспорту , яка розташована біля ТЦ «Арбат», за адресою м. Краматорськ вул. В.Стуса.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне, повторне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3, пообіцявши ОСОБА_5 повернути інструменти через пару днів, отримав від останнього господарську сумку в якій знаходились інструменти.

ОСОБА_5, відчуваючи довіру до ОСОБА_3 та перебуваючи в помилковій впевненості в сумлінності його дій, добровільно передав останньому господарську сумку в якій знаходились:

?Зварювальний інвертор «Сталь ММА -245», вартістю 1022 грн. 06 коп.

?Захисна маска з авто затемненням «Кентавр» СМ -151 вартістю 310 грн. 22 коп.

Після чого ОСОБА_3 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів особистим майном ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1332 грн. 28 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 30.07.2017, приблизно о 01 год. 00 хвилин, він проходив біля приміщення нежитлової будівлі (колишнього дитячого садочку), розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Заводська, № 187, де він побачив секції металевої огорожі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище зазначеної огорожі, своїми руками розхитав металеву огорожу, після чого металеві секції огорожі у кількості 7 штук, впали на землю. Далі, він по одній секції переніс до свого домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину зник. Також він звернувся до потерпілого ОСОБА_5, пообіцявши повернути інструменти через пару днів, отримав від останнього господарську сумку, в якій знаходились інструменти: зварювальний інвертор «Сталь ММА -245», захисна маска з авто затемненням . Дані інструменти здав у ломбард . Злочини вчинив внаслідок матеріальних труднощів, у скоєному щиро кається. Позовні вимоги КП «Міст» визнав.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги в сумі 4775 грн., які просив стягнути з обвинуваченого, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, покарання просить призначити на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017 року приблизно о 12.00 годині він зустрівся з ОСОБА_3 біля зупинки громадського транспорту , яка розташована біля ТЦ «Арбат», за адресою м. Краматорськ вул. В.Стуса за попередньою домовленістю. Він передав обвинуваченому господарську сумку, в якій знаходились інструменти, так як останній сказав йому, що потрібен інструмент для господарських потреб та через два дні поверне їх йому. Він добровільно передав останньому господарську сумку в якій знаходились : зварювальний інвертор «Сталь ММА -245» та захисна маска з авто затемненням «Кентавр». ОСОБА_8 через кілька днів йому не повернув інструмент, тому він почав дзвонити останньому, приходив додому , обвинувачений не відповідав на дзвінки та не виходив до нього. Він зрозумів, що останній його інструмент здав у ломбард. Майно йому повернули через поліцію. Претензій не має.

Крім визнання вини та показань самого обвинуваченого, його провина в скоєні описаних злочинів підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно витягу з кримінального провадження, дані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201705039002210 від 07.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та № 12017050390003398 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ( т.1 а.с. 47,т.2 а.с. 8).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07.08.2017, предметом огляду є територія нежитлової будівлі (колишнього дитячого садочку), розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Заводська, № 187 ( т.1 а.с. 51-54).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 30.07.2017, предметом огляду є територія житлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2, де вилучено сім секцій металевого забору розміром 90х220 см (т.1 а.с. 56-60).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи майна від 17.08.2017, ринкова вартість семи секцій металевого забору розміром 90х220 см становить 2196,40 грн. ( т.1 а.с. 68-72).

У відповідності до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.08.2017, сім секцій металевого забору розміром 90х220 см, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 120170550390002210 від 07.08.2017 та передано на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 73-74).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29.08.2017, ОСОБА_3 показав та розповів обставини вчинення ним злочину (т.1 а.с. 76-80).

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею від 07.12.2017за участю потерпілого ОСОБА_5, предметом огляду є керівництво з експлуатації зварювального інвертора, видаткова накладна, керівництво з експлуатації зварювальної маски «Кентавр», інструкція,чек (т.2 а.с. 13-17).

У відповідності до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.12.2017, керівництво з експлуатації зварювального інвертора, видаткова накладна, керівництво з експлуатації зварювальної маски «Кентавр», інструкція, чек, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 120170550390003398 від 05.12.2017 та передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 18-20).

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею від 07.12.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5, предметом огляду є зварювальний інвертор «Сталь ММА -245» та захисна маска з авто затемненням «Кентавр» СМ - 151 (т.2 а.с. 21-23).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи майна від 21.12.2017, ринкова вартість зварювального інвертора «Сталь ММА -245» становить 1022 грн. 06 коп. та захисної маски з авто затемненням «Кентавр» СМ -151- 310 грн. 22 коп. ( т.2 а.с. 26-33).

У відповідності до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.12.2017, зварювальний інвертор «Сталь ММА -245» та захисна маска з авто затемненням «Кентавр» СМ, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 120170550390003398 від 05.12.2017 та передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 35 -36).

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею від 08.12.2017 за участю ОСОБА_3, предметом огляду є договір «Спеціфікація» № 739-17016227 від 20.11.2017 та договір «Спеціфікація» № 739-17016228 від 20.11. 2017, які постановою від 08.12.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.2 а.с. 38-41).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 17.01.2017, ОСОБА_3 показав та розповів обставини вчинення ним злочину (т.2 а.с. 44-46).

Суд визнає кожний вище досліджений ним доказ є належним, допустимим й достовірним, а їх сукупність - достатньою для висновку про те, що події злочинів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 мали місце при обставинах, викладених у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що посягає на чужу власність, таємно викрав чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі та бажав спричинити таку шкоду.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2ст.190 КК України Особливої частини цього Кодексу, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вчинив умисні середньої тяжкості злочини проти власності, форму та ступінь його вини, цінність тих суспільних відносин, на які він посягнув, характер та розмір завданої шкоди, спосіб посягання, мотивацію злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 18 травня 2016 року Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 286 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Краматорського міського суду від 14.03.2018 застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році» та засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Краматорського міського суду від 18.05.2016, на обліку у психіатричній лікарні, онкологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є його щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь, складену Краматорським міським відділом з питань пробації, щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, оцінки ризиків вчинення повторного злочину.

На підставі наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 у вчинених злочинах розкаявся. З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. ст.66, 67 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та слід призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави.

По справі представником потерпілого КП «МІСТ» пред'явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 4775, 00 грн.

Суд вважає зазначені вимоги задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази - передані під гарантійну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в сумі 593,22грн.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1,ст..190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст..185 ч.1 у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. ;

-за ст..190 ч.2 у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом часткового складення призначених покарань та остаточно визначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази - передані під гарантійну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_5, слід вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міст» (п/р 26003053602238 в КФ ПриватБанк МФО 335548 , ЄДРПОУ 30073882) матеріальну шкоду в розмірі 4775 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залучення експертів в сумі 593,22 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії даного судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя С. М. Ткачова