Ухвала суду № 74347879, 30.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6775/18

Провадження №1-кс/263/3883/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017051660000005 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні та погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у посадових осіб Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області ЄДРПОУ 37890775.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.11.2016 між Відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_2 («Покупець») та ПАТ «АЛЬЦЕСТ» в особі начальника управління продажів ОСОБА_3 («Постачальник») укладено Договір купівлі-продажу №352, предметом якого було постачання обладнання для кабінету праці (токарний верстат, деревооброблюючий верстат, лобзиковий верстат) на загальну суму 113 937,00 гн. з ПДВ. Відповідно до специфікації вказаного договору серед іншого планувалось поставити токарні верстати ZenitechMC 1100 (Vario) у кількості 5 шт. вартістю 19 164,00 грн. за одиницю на загальну суму 95 820,00 грн.

22.12.2016 на адресу Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації надійшла видаткова накладна №264308Цс від 22.12.2016 щодо поставки ПАТ «АЛЬЦЕСТ» 5-ти токарних верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) на загальну суму 95 820,00 грн., при цьому фактично поставка обладнання не відбулась через відсутність його на складі Постачальника.

Далі, 22.12.2016 співробітниками Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначеній видатковій накладній в рядку «Отримав» в якості підтвердження факту отримання обладнання були виконані відповідно відтиск гербової печатки Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації та рукописний запис «ОСОБА_6І.» від імені директора Іллінівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, яка повинна була отримувати обладнання.

Після цього в.о. начальника Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_7, будучи обізнаною про відсутність обладнання, власноручно виконала на видатковій накладній №264308Цс від 22.12.2016 запис «до оплати» та підпис, після чого надала її до бухгалтерії, співробітники якої у цей же день зареєстрували фінансове зобов’язання за видатковою накладною в Управлінні державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, підготовили платіжне доручення №66 від 26.12.2016, яке також було зареєстровано в Державній казначейській службі України, та на підставі якого 27.12.2016 з розрахункового рахунку Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації на розрахунковий рахунок ПАТ «АЛЬЦЕСТ» було перераховано 95 820,00 грн. за ніби то поставлене обладнання.

Крім того, співробітниками бухгалтерії Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації на підставі видаткової накладної №264308Цс від 22.12.2016 токарні верстати Zenitech MC 1100 (Vario) у кількості 5 шт. на загальну суму 95 820,00 грн. було оприбутковано та поставлено на облік основних засобів в Іллінівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів.

У цей же день, 22.12.2016 в.о. начальника Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_7 («Поклажодавець») з одного боку та начальником Управління продажів ПАТ «АЛЬЦЕСТ» ОСОБА_3 («Зберігач») з іншого боку з метою обґрунтування факту відсутності в Іллінівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів обладнання, за поставку якого перераховано грошові кошти, було підписано Договір відповідального зберігання та Акт №1 приймання-передачі, якими підтверджено передачу Відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» 5-ти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) на зберігання у строк до 31.12.2016. Проте вищезазначене обладнання на адресу Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації поставлено не було.

05.01.2017 Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області за фактом внесення посадовими особами Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації недостовірних відомостей до офіційних документів щодо отримання обладнання від ПАТ «АЛЬЦЕСТ» до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 42017051660000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому доручено СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

12.03.2018 постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 42017051660000005 від 05.01.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв’язку із відсутністю у діях посадових осіб Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

30.03.2018 постановою в.о. прокурора Донецької області Ромаська В.О. постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та необґрунтовану, яку прийнято у порушення ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження; досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Донецькій області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у посадових осіб Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області знаходиться примірник платіжного доручення №66 від 26.12.2016 з підписом посадової особи Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації (ймовірно в.о. начальника ОСОБА_7М.), якою дозволено безпідставне перерахування грошових коштів на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за обладнання, яке в дійсності поставлено не було.

З огляду на те, що зазначене платіжне доручення містить відомості про посадову особу, яка дозволила безпідставне перерахування грошових коштів, тобто відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такий документ відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яким просить вилучити оригінал платіжного доручення №66 від 26.12.2016 Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації щодо перерахування 95 820,00 грн. на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за поставку 5-ти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) в рамках договору купівлі-продажу №352 від 21.11.2016.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал платіжного доручення №66 від 26.12.2016 Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації щодо перерахування 95 820,00 грн. на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за поставку 5-ти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) в рамках договору купівлі-продажу №352 від 21.11.2016, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні, і не може бути доведені іншими способами, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про надання тимчасового доступу до вказаних документів переліченим особам, то остання суперечить нормам ст. ст. 159, 160, 164, 165 КПК України, відповідно до яких тимчасовий доступ до речей і документів надається лише стороні кримінального провадження за клопотанням останньої, та в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів, тому дана вимога підлягає задоволенню лише в частині надання тимчасового доступу слідчим/прокурорам, які входять до які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000005 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 165 КПК України, слідчого суддя,

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 або іншим слідчим/прокурорам, які входять до які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000005 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у посадових осіб Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області ЄДРПОУ 37890775, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: оригіналу платіжного доручення №66 від 26.12.2016 Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації щодо перерахування 95 820,00 грн. на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за поставку 5-ти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) в рамках договору купівлі-продажу №352 від 21.11.2016.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Хараджа