Ухвала суду № 74347500, 31.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1930/17

Провадження №2/219/66/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” за кредитним договором № DNH4KP22500045 від 18.04.2006р. заборгованість в сумі 17317,81 грн., яка складається з наступного: 3623,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня – 12393,27грн., штрафи - 500грн., 800,85 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті судом було отримано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.09.2017року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2017 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла 14.09.2017р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2018 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв,язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.10.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.09.2017року (а.с.81-82).

Артемівським міськрайонним судом Донецької області було надіслано запит до Часів-Ярської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою встановлення спадкоємців.

Згідно одержаної відповіді від 10.04.2018 року № 212/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), станом на 10.04.2018р. Часів-Ярською державною нотаріальною конторою спадкових справ не заводилось, заповітів посвідчено не було (а.с.106,107).

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв,язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в зв,язку зі смертю відповідача.

Роз,яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпро вул..Набережна Перемоги,50, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк»№ BO909B17G7 від 09.02.2017р. судовий збір в сумі 1600,00грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,ятнадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко