Ухвала суду № 74347396, 30.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8587/17

Провадження №1-кп/219/206/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., суддів Хомченко Л.І., Радченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Бакуменка О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.414 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 414 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що закінчується строк тримання під вартою та враховуючи те, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Донецької області, є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений раніше судимий. Під час судового розгляду обвинувачений висловлював негативне ставлення до свідків та потерпілих. Вважає, що неможливо відносно нього обрати більш м’які запобіжні заходи, оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання, захисник підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд, з’ясувавши думку учасників кримінального провадження зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 08 червня 2018 року включно.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років позбавленням волі.

На теперішній час, заявлені раніше ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного місця проживання на території Донецької області, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на викладене, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – продовженню, та вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 414 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 28 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя

Суддя Н.М.Фролова