Ухвала суду № 74347172, 30.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12989/18

Провадження №1-кс/127/6637/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до судуз клопотаннямпро обшуку транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000369 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Іллінецьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991456, адреса: Вінницька область, м.Іллінці, провулок Студентський 1), у період з червня 2017 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів, незаконно привласнюють лісопродукцію та грошові кошти зазначеного підприємства.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у ході розслідування необхідно відшукати документи, які стосуються фінансово господарської діяльності ДП «Іллінецьке лісове господарство».

Крім того, виникла необхідність у відшуканні та вилученні електронних носіїв інформації (жорстких дисків та ін.), ноутбуків, з метою проведення комп`ютерно технічної експертизи.

На даний час є достатні підстави вважати, що у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігаються електронні носії інформації та документи, які містять відомості щодо незаконного заволодіння грошовими коштами зазначеного підприємства, та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчим в клопотанні про проведення обшуку не доведено необхідності проведення обшуку у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, слідчим до клопотання не надано документів та матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, окрім рапорту, тому клопотання є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя