Ухвала суду № 74347121, 30.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12998/18

Провадження №1-кс/127/6644/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до судуз клопотаннямпро обшукна території та у приміщеннях комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000369 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Іллінецьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991456, адреса: Вінницька область, м.Іллінці, провулок Студентський 1), у період з червня 2017 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів, незаконно привласнюють лісопродукцію та грошові кошти зазначеного підприємства.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у ході розслідування необхідно відшукати документи, які стосуються фінансово господарської діяльності ДП «Іллінецьке лісове господарство».

Крім того, виникла необхідність у відшуканні та вилученні електронних носіїв інформації (жорстких дисків та ін.), ноутбуків, з метою проведення комп`ютерно технічної експертизи.

На даний час є достатні підстави вважати, що на території та у приміщеннях комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), зберігається не облікована лісо продукція, електронні носії інформації та документи, які містять відомості щодо незаконного заволодіння грошовими коштами зазначеного підприємства, та які можуть бути доказами під час судового розгляду.Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчим в клопотанні про проведення обшуку не доведено необхідності проведення обшуку на території та у приміщеннях комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_4 , крім того, слідчим до клопотання не надано документів та матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, окрім рапорту, тому клопотання є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території та у приміщеннях комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя