Ухвала суду № 74346648, 30.05.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

Справа № 142/169/18

Провадження № 2/142/163/18

30 травня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Щерби Н. М.,

при секретарі Косован О. В.,

співвідповідача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, встановлено відповідачу строк для подачі відповіді на відзив, а третій особі встановлено строк для подання пояснень щодо позову.

02 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року через неявку в судове засідання представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

19 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 10 години 00 хвилин 05 травня 2018 року за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2, який перший раз не з'явився в підготовче засідання з причин, які визнано судом поважними.

В підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведенння за допомогою телефонограми, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, в підготовче засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

В підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведенння не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 5 травня 2018 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, та призначено на 10 травня 2018 року .

10 травня 2018 року в підготовчому засіданні задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_5, залучено до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_1, а також витребувано з Піщанської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6, який помер 27 вересня 2001 року, та ОСОБА_7, яка померла 25 жовтня 2005 року.

30 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи № 142/169/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно до вирішення цивільної справи № 142/878/16-ц, що розглядається Верховним Судом, оскільки постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2018 року рішення Піщанського районного суду від 07.06.2016 року скасовано. В своїй постанові Апеляційний суд встановив певні факти, які спростувати іншим чином як оскаржити дану постанову в касаційному порядку не можливо, це зокрема факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка в даній справі є співвідповідачем. Просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 142/169/18.Просить розгляд даного клопотання провести у її відсутність. Просить клопотання задовільнити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, в підготовче засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Співвідповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник співвідповідача - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, представника, роглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, документи, долучені представником позивача ОСОБА_5 до клопотання про зупинення провадженя, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог в даній справі позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на спадщину за законом після, смерті матері ОСОБА_7, яка померла 25 жовтня 2005 року, яка прийняла за життя спадщину, проте не оформила свої спадкові права після смерті її батька- Антоновського ОСОБА_8, який помер 27.09.2001 року. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2018 року, рішення Піщанського районного суду по даній справі від 07.06.2016 року скасовано, вказана постанова позивачем оскаржена до Верховного Суду.

Представником позивача ОСОБА_5 до клопотання про зупиненян провадження в цивільній справі № 142/169/18 долучено копію ухвали Верховного Суду від 4 травня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі 142/878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, та копію касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В пункті 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об'єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Верховним Судом, оскільки рішення суду в справі № 142/878/16-ц матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи, оскільки Апеляційним судом встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка є в даній справі співвідповідачем.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, судом, також, враховуються положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

На підстві викладеного враховуючи, що клопотання про зупинення провадження по справі подано представником позивача до почату розгляду справи по суті, беручи до уваги, що в порядку цивільного судочинства Верховним Судом розглядається справа № 142/878/16-ц за за позовом ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, рішення в якій може мати істотне значення для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду та вирішення цивільної справи № 142/169/18 за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст. 125 ЦПК України, забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 210, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 Миколаївни- адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 142/169/18 за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно у зв'язку з об’єктивною неможливостю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 142/878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: