Ухвала суду № 74346326, 24.05.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/635/17

Провадження у справі № 2/129/50/2018

У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_15 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, -

Встановив:

ОСОБА_10 звернувся в Гайсинський районний суд з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визнання рішення незаконним, згідно із яким позивачем заявлено одну позовну вимогу, – визнати незаконним та скасувати рішення комітету спілки громадян співвласників майна, що знаходиться в частковій загальній власності с. Губник про виділення в натурі ОСОБА_9 корівника № 5 в розмірі 57 м та ОСОБА_7 корівника № 5 в розмірі 23 м, прийняте відповідно до протоколу №1 від 13.12.2016 року.

22.02.2017 року відкрито провадження у цій справі.

09.11.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залучено у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_10 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ФГ «Дубовий гай» та ОСОБА_7

24.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просив забезпечити позов ОСОБА_10 шляхом встановлення ухвалою суду заборони ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо корівника №5, який розташований в с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, та включений до майна пайового фонду КСП «Південний Буг» с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення вказаного позову обґрунтовано тим, що 19.05.2018 року представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_7 разом з невідомими особами, без отримання відповідних документів, які підтверджують право власності або право користування корівником, почав вчиняти, щодо цього корівника відповідні дії, з метою його реконструкції, а саме вибив в корівнику дерев’яні щити, якими був забитий один із входів в корівник та на вішав на цей вхід в корівник свою браму із замком, в середині корівника почав вкопувати бетонні стовпи з метою облаштування в ньому капітальної стіни(перегородки) при цьому змінюючи первісний стан корівника, а саме зміну, його внутрішніх конструкцій та площі, при цьому було пошкоджене майно, яке знаходиться в корівнику, а саме обладнання для годування тварин. Враховуючи такі обставини, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_7, має намір не дочекавшись винесення рішення по даній справі заволодіти частиною даного корівника та вчинити, щодо нього відповідні дії, спрямовані на його реконструкцію, пов’язану з будівельною діяльністю, при цьому не отримавши відповідних документів, які підтверджують право власності або право користування даним корівником, земельною ділянкою під ним, а також документів, які дозволяють здійснювати його реконструкцію відповідно до Закону України «Про містобудівну діяльність», тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

24.05.2018 р. представник позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення вказаного позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9 вважав, що заява про забезпечення вказаного позову підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення вказаного позову.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи відповідачі до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до суду не з’явилися, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду цієї справи за відсутності таких учасників справи.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки чинними нормами цивільного законодавства України, які визначають перелік видів забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України), визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти саме певні дії, тобто законом вимагається конкретизація цих дій та кола осіб, до яких необхідно вжити заборону, а натомість представником позивача не конкретизовано які саме дії необхідно забороною вчиняти та не окреслено кола осіб, до яких необхідно вжити заборону, а саме зазначено заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_7 та іншим особам щодо корівника №5, що не дозволяє суду визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_10 вимогами в забезпеченні позову, а також у заяві відсутнє обґрунтування як таке невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування в частині виду забезпечення позову, співмірності і доцільності заходу забезпечення позову, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову через безпідставність.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_15 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо корівника №5, який розташований в с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, та включений до майна пайового фонду КСП «Південний Буг» с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: