Ухвала суду № 74346325, 25.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-асз/130/1/18

130/2749/17

У Х В А Л А

25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в склуаді головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 13.11.2017 року №10/10.

Питання судових витрат дослідженими рішеннями судів не вирішувались, додаткові рішення не виносились.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 960 грн. за подання апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції керувався нормами Закону України «Про судовий збір».

22.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява, у якій із врахуванням уточнень від 13.03.2018 року (а.с.138, 158) ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 640 грн. згідно квитанції, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи. Заява мотивована тим, що враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки вказаний закон не містить положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закону України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон № 3674-VI, в редакції, чинній станом на день звернення заявника до суду з заявою про повернення судового збору) відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оригінал квитанції №77 від 17.11.2017 року про сплату 640 грн. судового збору знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с.1)

З врахуванням зазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений за подання позову згідно квитанції №77 від 17 листопада 2017 року Відділення №44 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя