Ухвала суду № 74345199, 31.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1386/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглядаючи заяву (вх.№2-2631/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. №12-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. №192)

про стягнення 198 237 945,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15-г, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 20971504) 179000000/сто сімдесят дев’ять мільйонів/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 16323819/шістнадцять мільйонів триста двадцять три тисячі вісімсот дев’ятнадцять/грн. 05коп. заборгованості за відсотками, 2914126,36/два мільйони дев’ятсот чотирнадцять тисяч сто двадцять шість/грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору та 73080/сімдесят три тисячі вісімдесят/грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15, 25.09.2015р. судом було видано відповідні накази.

23.05.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р., заяву (вх.№2-2631/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Частиною 1 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2018р. заяву відповідача прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.05.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Цісельського від розгляду заяви заяву (вх.№2-2631/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г

Заява позивачем обґрунтована тим, що суддею Цісельським О.В. було розглянуто аналогічну заяву у справі №916/1422/15-г та на думку позивача, безпідставно задоволено, що в свою чергу викликало категоричну недовіру останнього судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” (вх.№2-2738/18) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1386/15-г підлягає зупиненню до розгляду заяви (вх.№2-2738/18) публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви (вх.№2-2631/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г.

Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду заяви (вх.№2-2631/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1386/15-г, до вирішення питання про відвід за заявою ПАТ “ІМЕКСБАНК” (вх.№2-2738/17 від 31.05.2018р.) судді Цісельського О.В. - зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський