Ухвала суду № 74344340, 31.05.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/987/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни (АДРЕСА_1)

до Коростишівської міської ради (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору оренди № 217 від 07.11.2013

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Новік О.І. - представник за дов. від 02.01.2018, вих. № 03-26/03

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кукса Ганна Федорівна звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 217 від 07.11.2013.

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

08.05.2018 до суду від позивача надійшла, зокрема, заява про зміну предмету та підстав позову від 05.05.2018 (а. с. 216 - 218 у т. 1), яку ухвалою від 10.05.2018 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду; зобов'зав відповідача надати на неї письмовий відзив; продовжив підготовче засідання по 14.06.2018.

29.05.2018 до суду електронною поштою надійшов відзив відповідача щодо заяви позивача про зміну предмету і підстав позову від 25.05.2018, вих. №03-26/982, в якому відповідач просить суд відмовити повністю за безпідставністю у задоволенні вказаної заяви, так як 16.02.2013 ФОП Кукса Г.Ф. самостійно звернулась із заявою до ПМП "Геоцентр" для розроблення проекту відведення земельної ділянки; акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування універмагу "Ювілейний" був підписаний суміжними землекористувачами, у тому числі, гр. ОСОБА_3; у висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування універмагу "Ювілейний", ФОП Кукса Г.Ф. ознайомлена з обмеженнями та обтяженнями щодо використання орендованої земельної ділянки (а. с. 33, 34 у т. 2).

В засідання суду позивач не прибула, подала заяву про зупинення провадження у справі від 29.05.2018 з підстав, у ній викладених, в якій повідомлено про неможливість прибути в судове засідання через хворобу; до заяви додано довідку за підписом лікаря КЗ "Центр ПМСД Коростишівського району від 29.05.2018 (а. с. 37, 38 у т. 2).

В засіданні суду представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету і підстав позову з врахуванням обставин, викладених у відзиві, надала для долучення до матеріалів справи оригінальний примірник вказаного відзиву на зміну предмету та підстав позовної заяви.

Щодо заяви позивача про зміну предмету та підстав позову слід зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження вправі до закінчення підготовчого засідання, зокрема, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовною заявою є:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 217 від 07.11.2013, укладеного між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пункт 26 вказаного договору щодо відсутності на орендованій земельній ділянці обмежень та інших прав третіх осіб не відповідає дійсності, посилаючись на документи, які додані до позовної заяви. Оскільки існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки відносяться до істотних умов договору оренди землі та в цій частині позивачу надано недостовірну інформацію, що позбавило його права на забудову земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням; а також внаслідок помилки з посиланням на ч. 1 ст. 229 ЦК України.

У заяві про зміну предмету та підстав позову позивач просить:

1) визнати недійсним договір оренди № 217 земельної ділянки площею 0,1207 га (кадастровий номер 1822510100:01:014:0652) в м. Коростишеві по вулиці Київській, 87, укладений 07.11.2013 між позивачем та Коростишівською міською радою;

2) визнати недійсним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1207 га в м. Коростишеві по вулиці Київській, 87;

3) визнати недійсним акт прийому - передачі цієї земельної ділянки.

Щодо першої вимоги, підстави не змінено: через відсутність в договорі істотних умов - обмежень та внаслідок помилки.

Стосовно двох інших вимог - надано обгрунтування їх недійсності щодо кожної.

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову та обґрунтував доповнені вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Тобто, за своєю правовою природою заява позивача про зміну предмету та підстав позову від 05.05.2018 є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви від 05.05.2018 про зміну предмету та підстав позову.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що він при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 46, 167, 169, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Куксі Ганні Федорівні в задоволенні заяви про зміну предмету та підстав позову від 05.05.2018.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам