Ухвала суду № 74344324, 31.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.05.2018 Справа № 905/1342/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., розглянувши матеріали

за заявою б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове

про визнання судового наказу від 14.05.2018 по справі №905/1342/17 таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове

про стягнення 154 395 674 грн. 66 коп., з яких: 121 735 530 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 11 189 771 грн. 63 коп. – заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів, -

В провадженні судді Мельниченко Ю.С. знаходилась справа № 905/1342/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове про стягнення 154 395 674 грн. 66 коп., з яких: 121 735 530 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 11 189 771 грн. 63 коп. – заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2017 по справі №905/1342/17 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове на користь Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк заборгованість за кредитом в сумі 120 717 846 грн. 43 коп., заборгованість за процентами в сумі 11 096 227 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 204 898 грн. 08 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

03.11.2017 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 по справі №905/1342/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область, про стягнення 154 395 674 грн. 66 коп., з яких: 121 735 530 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 11 189 771 грн. 63 коп. – заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів.

Проте, згідно з супровідним листом від 27.10.2017 матеріли справи №905/1342/17 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 по справі №905/1342/17.

07.05.2018 матеріали вищезазначеної справи повернули на адресу господарського суду Донецької області.

На виконання рішення суду від 24.10.2017 по вказаній справі 14.05.2018 господарським судом було видано відповідний судовий наказ.

30.05.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове про визнання судового наказу від 14.05.2018 по справі №905/1342/17 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як вважає відповідач, вказаний виконавчий документ було видано помилково.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що апеляційну скаргу на рішення суду від 24.10.2017 по справі №905/1342/17 було подано нарочно до господарського суду Донецької області, проте станом на 24.05.2018 ним не було отримано процесуальних документів від Донецького апеляційного господарського суду про розгляд скарги по суті або про її повернення.

У зв’язку з закінчення повноважень судді Мельниченко Ю.С. розпорядження керівника апарату від 30.05.2018 №01-01/274 справу №905/1342/17 призначено до повторного автоматичного розподілу за результатами якого по справі №905/1342/17 визначено суддю Г.Є. Курило.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 11.06.2018 на 10:40 год. (кім.№ 317).

Запропонувати позивачу надати пояснення на заяву в строк до 11.06.2018.

Викликати в судове засідання призначене на 11.06.2018 о 10:40 год. повноважних компетентних представників стягувача та боржника (відповідача).

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини третьої ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника, не перешкоджають розгляду заяви.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Г.Є. Курило