Ухвала суду № 74344211, 30.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокурора: Овчар Т.В., посвідчення №044064 від 07.09.2016р.

від позивача: Конох Я.В., довіреність №42 від 08.08.2017р., представник

від відповідача: ОСОБА_1., ордер № 897/000008 від 19.04.2018р., адвокат

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р. та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відхилено клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Кесю Наталію Борисівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №262 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Панну Світлану Павлівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018р.

22.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Ліпинського Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 у справі №904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

В подальшому, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№22987/18 від 30.05.2018р.) про відвід судді Загинайко Т.В., з посиланням на те, що: - прибувши у судове засідання на 22.05.2018р. на 16:00 год. виявив відсутність судді та секретаря, які у зазначений час не прибули для проведення судового засідання; - помічник судді не зробила відмітку про перебування у суді у вказаний час; - про дату та час судового засідання, що призначено на 22.05.2018р. у справі №904/308/18 не був повідомлений належним чином, що унеможливлює доступ до правосуддя; - суддею проігноровано вимоги статті 19 Конституції України; - суддею проявлено разючу лояльність до сторони позивача та відверту упередженість до сторони відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 заяву Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (представник - адвокат ОСОБА_1) про відвід судді залишено без розгляду, з посиланням на частину 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у клопотанні (вх.№23027/18 від 30.05.2018р.), просить суд постановити ухвалу суду про стягнення в дохід державного бюджету з представника відповідача ФОП Павловського В.С. - ОСОБА_1 штраф за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, посилаючись на те, що: - представник відповідача вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи №904/308/18; - представником відповідача 19.04.2018 та 11.05.2018 заявлялися заяви про відвід судді Загинайко Т.В. за надуманими обставинами; - в задоволенні вказаних заяв відмовлено; - справа двічі зупинялась для розгляду надуманих заяв; - суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами частини 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Пунктом 2 частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Також, частиною 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене через зловживання представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству шляхом заявлення безпідставних відводів суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 грн. 00 коп. (1 762 грн. 00 коп. х 5).

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100);

Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала, як виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 31.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили - 30.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко