Ухвала суду № 74344200, 30.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокурора: Овчар Т.В., посвідчення №044064 від 07.09.2016р.

від позивача: Конох Я.В., довіреність №42 від 08.08.2017р., представник

від відповідача: Чернеш Д.С., ордер № 897/000008 від 19.04.2018р., адвокат

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р. та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відхилено клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Кесю Наталію Борисівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №262 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Панну Світлану Павлівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018р.

22.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Ліпинського Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

В подальшому, представником відповідача - адвокатом Чернешем Дмитром Сергійовичем подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№22987/18 від 30.05.2018р.) про відвід судді Загинайко Т.В., посилаючись на те, що: - прибувши у судове засідання на 22.05.2018р. на 16:00 год. виявив відсутність судді та секретаря, які у зазначений час не прибули для проведення судового засідання; - помічник судді не зробила відмітку про перебування у суді у вказаний час; - про дату та час судового засідання, що призначено на 22.05.2018р. у справі №904/308/18 не був повідомлений належним чином, що унеможливлює доступ до правосуддя; - суддею проігноровано вимоги статті 19 Конституції України; - суддею проявлено разючу лояльність до сторони позивача та відверту упередженість до сторони відповідача.

Розглянувши подану представником відповідача - адвокатом Чернешем Дмитром Сергійовичем заяву про відвід судді Загинайко Т.В. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається представником відповідача вже неодноразово подавалися заяви про відвід судді Загинайко Т.В., які були відхилені судом, як необґрунтовані, відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. у справі №904/308/18 (суддя Кеся Н.Б.), від 16.05.2018р. у справі №904/308/18 (суддя Панна С.П.), від 23.05.2018р. (суддя Ліпинський О.В.).

Подаючи ще заяву про відвід судді Загинайко Т.В. представник відповідача - адвокат Чернеш Д.С. одночасно посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань на 22.05.2018р. і у той же час він прибув у судове засідання 22.05.2018р. на 16:00 год.

Проте, Господарським судом Дніпропетровської області у зв'язку з подачею представником відповідача Чернеш Д.С. 11.05.2018р. заяви про відвід судді Загинайко Т.В. було зупинено провадження у справі №904/308/18 та справу передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. провадження у справі №904/308/18 було поновлено та призначено розгляд справи на 30.05.2018р. на 16 год. 00 хв.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Тому суд вважає, що представник відповідача - адвокат Чернеш Д.С. черговий раз подає безпідставну та необґрунтовану, з пропуском строку на її подання заяву про відвід судді Загинайко Т.В., зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (представник -адвокат Чернеш Дмитро Сергійович) про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 30.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко