Ухвала суду № 74344153, 30.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/700/18

за позовом Приватного підприємства Фірма "МГТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 130 406,44 грн. за Договором на надання транспортних послуг з перевезення вантажу №11-14/39-П від 04.01.11р.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Ковтун А.В.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № 77 від 01.12.17р. , представник;

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ330/Д/17 ввід 11.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 7 883,00 грн. - 3 % річних, 89 414,44 грн. - пені, 33 109,00 грн. - індекс інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

03.04.18р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/700/18 до розгляду ОСОБА_3 палатою Верховного Суду справи №686/21962/15-ц, мотивуючи тим, що 25.01.18р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №686/21962/15-ц про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення, а саме 3% річних та інфляційних витрат. При розгляді даної справи колегією встановлено, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Аналіз висновку Верховного Суду України від 20.01.16р. у справі №6-2759цс15 дозволяє стверджувати. що він не відповідає постанові Верховного Суду України від 01.10.14р. у справі №6-113цс14. Відсутність доступного і розумного передбачуваного судового тлумачення частини другої статті 625 ЦК України призводить до порушень прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заслухавши доповідь судді-допідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, оскільки наявні правові підстави відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

12.03.18р. ОСОБА_3 Верховного Суду прийняла справу №686/21962/15-ц до розгляду та призначила слухання на 12.04.18р.

Таким чином, на думку Відповідача, об'єктивна необхідність зупинення провадження у цій справі обумовлена необхідністю визначення ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в питанні дії зазначених вище законів та відсутності доступного і розумного передбачуваного судового тлумачення частини другої статті 625 ЦК України, які призводять до порушень прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а саме ті, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Представник Відповідача у судовому засіданні 30.05.18р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.05.18р. проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

З метою єдності судової практики, а саме необхідності зясування дії Закону України "Про виконавче провадження" та застосування положень ст. 625 ЦК України під час виконання судового рішення, а також недопущення порушення прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/770/18 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №686/21962/15-ц.

Враховуючи вищевикладене. провадження у справі №904/770/18 підлягає зупиненню

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/770/18.

Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №686/21962/15-ц (належним чином завірені копії процесуальних документів надати суду).

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4