Ухвала суду № 74344119, 29.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10599/17

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована база з комплектної поставки електроенергетичного обладнання"

до Відповідача -1: Державного підприємства з комплексної поставки устаткування "Укренергокомплект"

Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю: Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві

Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання права власності та зняття арешту

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Ковтун А.В.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2 дов. № б/н від 14.12.17р. представник;

Відповідача -1 не з'явився

Відповідача -2 ОСОБА_3 дов. № 6-606 від 14.02.18 представник,

Третьої особи -1 не з'явився

Третьої особи -2 ОСОБА_4, дов. № 01/2018 від 12.01.2018; представник,

Позивача - ОСОБА_5 голова ліквідаційної комісії наказ №479 від 21.07.17р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 15 а саме: будівлю складу №2 - загальна площа - 868,0 м2 , літера - Д, прохідну - загальна площа - 23,8 м2, літера - В, будівлю складу №4 - загальна площа - 1423,3 м2, літера - К, адмінбудівлю - загальна площа - 460,0 м2, літера - Б-2, гараж - загальна площа - 296,5 м2, літера - Е, майсерню - загальна площа - 408,5 м2, літера - Р, будівлю складу №5 - загальна площа - 668,3 м2, літера Л, будівлю складу №1 - загальна площа - 957,5 м2, літера - З, вагончик, будівлю складу №6 - загальна площа - 743,4 м2, літера - С, навіс-склад, літера - И, будівлю складу №8 - загальна площа - 369,7 м2, літера - П, будівлю складу №9 - загальна площа - 1015,0 м2, літера - У, будівлю ГСМ та прибудову - загальна площа - 115,3 м2, літери Ф, Ф1, Х, колія №61 - №ІІІ, колія №62 - №V, вимощення (кабельне поле) - №І, ІІ, огорожу №1,6, колію під козловий кран - №IV, теплотрасу, фекальну насосну, літера - Ж, вежу освітлення (мачта освітлення) №VІ, вежу освітлення (мачта освітлення) №VІІ, водопровод, трансформаторний пункт, літера - Н, ксенонову установку, ємкість ГСМ, ємкість ГСМ, ємкість ГСМ та зняти арешт з зазначеного майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48522976, виданою 12.08.16р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ у виконавчому провадженні №54338397.

29.05.18р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 46 ГПК України, яка підписана уповноваженим представником Позивача.

У справі сторонами подавалися клопотання та заяви, які розглядалися судом у підготовчих засіданнях.

У судовому засіданні 29.05.18р. обидва представники Позивача підтримали заяву про відмову від позову.

Присутні у судовому засіданні представники Відповідача -2 та Третьої особи -2 не заперечували проти прийняття судом відмови Позивача від позову.

Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового повідомлений належним чином, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення №4903813271235 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа -1 у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомила, витребуванні судом документи не наддала, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином на адресу зазначену у заяві про залучення її у якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що підтверджується поштовим повідомленням №4903812837049, №4903813271294.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Оскільки ухвали суду, про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялися Відповідачеві -1 на адресу, вказану в позові та ЄДР суд вважає, що Відповідач -1 належним чином повідомлявся про розгляд справи судом і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), Відповідач -1 не одержав ухвали суду, чим позбавив себе можливості захисту від вимог Позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

В силу приписів ст.46 ГПК України крім прав та обов’язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У судовому засіданні представники Позивача підтвердили, що їм відомо положення ч.3 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд бере до уваги, що загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст.7 Закону).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки, провадження у справі №904/10599/17 закривається у зв'язку із відмовою Державного підприємства "Спеціалізована база з комплектної поставки електроенергетичного обладнання" від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №904/10599/17 підлягає закриттю на підставі ст.191, 231 ГПК України.

Керуючись ст.2, 5, 18, 46, 191, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Державним підприємством "Спеціалізована база з комплектної поставки електроенергетичного обладнання" - відмову від позову.

Провадження у справі №904/10599/17 - закрити.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6