Вирок № 74343753, 29.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19489/17

1-кп/755/267/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "29" січня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Марункевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 29.12.2010 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, звільнений 17.12.2012 року постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 07.12.2012 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 29 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2017 приблизно о 20 год. 20 хв. перебував за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, в торговельному центрі «Скай-Молл», у приміщенні магазину «Зара».

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він обрав об'єктом свого злочинного посягання жіночу сукню, темно-синього кольору, загальною закупівельною вартістю 998 грн., що належить ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА».

Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 взяв вищевказану жіночу сукню, і сховав її у власну сумку, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, не маючи наміру сплачувати за товар, вийшов з приміщення магазину, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівником охорони даного магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров'я, соціальні зв'язки.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що на день винесеннявироку становить 1 700 грн.

Речовий доказ: жіночу сукню - залишити у володінні власника ТОВ «Зара Україна»; сумку для ноутбука, що передана на зберіганнядо камери збереження речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути засудженому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: