Ухвала суду № 74343511, 30.05.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/759/18 Провадження № 1-кс/358/206/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Сєдова В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Мороза І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, матеріали досудового розслідування №12018110090000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітніх дітей на утримання не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 26.01.2011 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 70 ч. 3 ст. 186 ч. 1 ст. 309 КК України до позбавляння волі строком на 4 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 20.06.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавляння волі строком 4 роки 3 місяці; 13.06.2016 року звільненого Пісчанською виправною колонією Вінницької області № 59 по відбуттю покарання; 31.03.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018110090000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.05.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до магазину ФОП «ОСОБА_5Ф.», який належить на праві власності ОСОБА_5 та розташований за адресою: вул. Соборна, 144 с. Медвин, Богуславського району Київської області, з якого о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили та викрутки зірвавши три дошки на вікні на даху магазину, проник до вищезазначеного приміщення горища магазину, після чого діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою фізичної сили та викрутки, зірвав ляду на горищі магазину та проник до приміщення магазину ФОП «ОСОБА_5Ф.», де відшукав грошові кошти в сумі 5830 грн., картку поповнення оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., картку поповнення оператора мобільного зв’язку «lifecell» вартістю по 25 грн., та цигарки і продукти харчування на невстановлену на даний час досудовим розслідуванням суму, які таємно викрав винісши вручну з метою подальшого обернення на власну користь. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5905,00 гривень.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 12018110090000219, внесене 28.05.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.05.2018 року ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин в приміщенні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції, вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події від 28.05.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; показами підозрюваного ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні даного злочину та дав свідчення з приводу вчинення ним крадіжки; слідчим експериментом від 29.05.2018 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав, як саме проникав до приміщення магазину, та інші обставини даного злочину.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім того, ОСОБА_1 не має паспорта громадянина України, не має постійного місця проживання та не має місця роботи. Обвинувальний акт відносно якого 30.05.2017 року направлено до Яготинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, та на даний час не винесено рішення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від Яготинського районного суду Київської області;

- незаконно впливати на потерпілу, свідка, тому що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин тобто, в зв’язку з цим перебуваючи на волі він може впливати на свідків та родичів потерпілої ОСОБА_5 з метою зміни ними показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не одружений, не має постійного місця проживання та місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має схильність до зловживання спиртними напоями та керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння. Розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не припинить свою злочинну діяльність, і продовжить вчинення нових умисних злочинів, оскільки характер вчинення ним злочину дає підстави такого судження.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз’яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий Володько О.В. клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сєдов В.О. в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, просив обрати щодо нього запобіжний захід -домашній арешт для того, щоб відшкодувати потерпілій збитки.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину щиро кається, має постійне місце реєстрації, перебуваючи під арештом підозрюваний не зможе відшкодувати потерпілій збитки, по іншим злочинам ще не оголошено підозру, даний злочин вчинив після закінчення іспитового строку і тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші злочини, оскільки вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним ОСОБА_1 злочину підтверджується доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за неодноразові вчинення корисливих злочинів, та неправомірними діями підозрюваного, потерпілій завдана майнова шкода.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, виходячи із засад розумності, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення щодо підозрюваного ОСОБА_1 розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 год. 40 хв. 28 травня 2018 року та тримати під вартою до 26 липня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8