Ухвала суду № 74343393, 30.05.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/319/18

2/729/194/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 18948 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку, який належить ТОВ «Смартбізнес» та які ним були сплачені в рахунок авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Заслухавши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3, ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєтьс я накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 18948 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повертати перераховані кошти і може скористатися зазначеною сумою або закрити рахунок, на якому знаходяться перераховані ним кошти, він звернувся із заявою про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та заявлені позовні вимоги, ціну позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 18948 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку, належному ТОВ ««Смартбізнес», так як такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача позбутися грошових коштів.

Суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 18948 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот сорок вісім) гривень 00 коп. , які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007013065218 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 41894477).

Копію ухвали направити до уповноважених органів для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Демченко