Ухвала суду № 74343164, 30.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8505/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80 до ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 37 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказує, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року був розірваний шлюб між ним та ОСОБА_3 В період шлюбу, а саме - 25 травня 1999 року, ними була придбана квартира №АДРЕСА_1. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року за ним було визнано право власності на 1/2 частку зазначеної квартири. Після набрання сили вказаним вище рішенням суду він звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації свого права власності на спірну квартиру. Але рішенням державного реєстратора №27670437 від 29 грудня 2015 року йому було відмовлено у реєстрації належного йому на праві власності нерухомого майна, у зв"язку з наявністю заходів забезпечення позову, вжитих рішенням суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті попереднім судовим рішенням були скасовані. 25 січня 2016 року він повторно звернувся до державного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації належного йому на праві власності нерухомого майна. Але, незважаючи на наявність зазначеної заяви, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 25 січня 2016 року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем. Вважає, що відповідачем порушені його права на володіння спірним майном, а тому просив витребувати від відповідача на його користь 1/2 частку спірної квартири шляхом державної реєстрації речових прав на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року позов був залишений без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

13 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_5 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

У той же день позивачем на усунення недоліків були надані відповідні документи, якими вказані в ухвалі недоліки були усунуті.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року позов був прийнятий до провадження суду і призначений до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову була задоволена. На квартиру №АДРЕСА_3 був накладений арешт і заборона вчинення будь-яких дій щодо зазначеної квартири до набрання рішенням суду законнлї сили.

06 січня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на позов.

06 січня 2017 року відповідачем був поданий зустрічний позов, яким вона просила визнати за нею право власності на квартиру №АДРЕСА_3, усунути їй перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, зобов"язання ОСОБА_1 звільнити спірну квартиру та стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 13297 грн.87 коп.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2017 року зустрічний позов був прийнятий до одного провадження з основним позовом.

13 січня 2017 року ОСОБА_2 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

31 січня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 до суду була надана заява з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1В, були подані письмові пояснення на заперечення ОСОБА_2 на позов.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

22 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

23 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року провадження по справі було відновлено і розгляд справи було призначено на 16 квітня 2018 року.

30 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву про залишення позову без розгляду підтримав і просив задовольнити, також просив повернути йому сплачений судовий збір.

30 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Одночасно просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, стягнувши з ОСОБА_1 судові витрати. Проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечував.

30 травня 2018 року від представника третьої особи за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти залишення обох позовів без розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що обома позивачами до початку розгляду справи по суті були подані заяви про залишення позовів без розгляду, а також те, що задоволення цих заяв не порушить нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, не буде слугувати перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити обидві заяви і залишити обидва позова без розгляду.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, кожному з позивачів підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн. Понесення ОСОБА_2 вказаних витрат підтверджується договором про надання правової допомоги від 20 грудня 2016 року та квитанцією серії 05-ААФ №0386586 від 20.12.2016 року по оплату правничої допомоги за договором у розмірі 10000 грн. (а.с.135-139).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80 до ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, у зв"язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80, судовий збір у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п"ятдесят вісім) грн., сплачений квитанцією №ПН6421 від 12 грудня 2016 року за позовом до ОСОБА_2 на р/рахунок 31214206700429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позов ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 37 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду, у зв"язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 2657 (дві тисячі шістсот п"ятдесят сім) грн.87 коп., сплачений квитанцією №12810 від 28 грудня 2016 року за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 на р/рахунок 31214206700429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн.21 коп., сплачений квитанцією №12819 від 28 грудня 2016 року за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 на р/рахунок 31214206700429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Молодіжна, 5/80 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас