Ухвала суду № 74343147, 29.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/1823/18

Номер провадження 2-н/629/428/18

заявник – ОСОБА_2 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради

боржник - ОСОБА_3

боржник – ОСОБА_4

боржник – ОСОБА_5

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 161 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 4160,31 грн., посилаючись на те, що боржники являються мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно користуються послугами з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, але оплату проводять не регулярно та не в повному обсязі. В зв’язку з чим виник борг з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року у розмірі 1131,67 грн., теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року у розмірі 2478,49 грн., утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року у розмірі 550,15 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявник частково звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років. При цьому щодо квітня 2015 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості по місяцях, а не по днях, а тому відмовляє у видачі судового наказу у тому числі за весь квітня 2015 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2014 року до 30.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2014 року до 30.04.2015 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе