Ухвала суду № 74343093, 30.05.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/2850/18

1-кс/221/531/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою

29 травня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю прокурора Браговського С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Білих І.Є.,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянув у кримінальному провадженні № 12018050630000644 від 08.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630000644 від 08.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України.

07.04.2018 року до Волноваського ВП надійшов рапорт ДОП Безуглова про те, що ним отримана інформація, що громадянин « Д», який мешкає в Волноваському районі надає своє житло для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно та незаконно, повторно, будучи раніше судимим за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи наркозалежною особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, в зв’язку із чим достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, надав своє житло для вживання та виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1 систематично, починаючи з березня 2018 року надавав своє житло, а саме квартиру, що розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18, наркозалежним особам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості вживання в ньому наркотичних засобів.

Так, 17.05.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 та запросив його за адресою свого мешкання для допомоги йому при виготовленні наркотичного засобу. Приблизно о 09 годині 00 хвилин 17.05.2018 року, ОСОБА_4, прибувши за адресою мешкання ОСОБА_1, почав приймати участь у виготовленні наркотичного засобу, основну роль у якому приймав ОСОБА_1 Виготовивши наркотичний засіб на кухні в квартирі за адресою свого мешкання, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 шляхом внутрішньовенної ін'єкції вжили, згідно висновку експерта, наркотичний засіб дезоморфін. Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5 та запросив його до адреси свого мешкання для сумісного виготовлення наркотичного засобу. Приблизно о 12 годині 17.05.2018 року ОСОБА_5 прибув за адресою мешкання ОСОБА_1, де знаходився ОСОБА_4, з яким вони почали приймати участь у виготовленні наркотичного засобу, основну роль в якому приймав ОСОБА_1, однак не встигли його виготовити, оскільки 17.05.2018 року о 14 годині 50 хвилин робітниками поліції був проведений обшуку за вказаною адресою, в результаті чого були вилучені засоби та знаряддя виготовлення наркотичного засобу.

Дані дії ОСОБА_1 здійснював систематично, у зв’язку з тим, що самостійно не міг виготовити наркотичний засіб, тому саме для цієї мети він надавав безоплатно своє житло ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для виготовлення та вживання наркотичного засобу, де вони, використовуючи газову плиту, виготовляли наркотичний засіб за допомогою раніше зробленого ним в цих цілях приладдя.

В ході проведення обшуку за адресою: смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18, був задокументований факт організації та утримання ОСОБА_1 місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, який, будучи раніше судимим за ст.317 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв повторно аналогічний злочин.

Згідно висновку експерта встановлено, що на вилучених в ході обшуку з адресою мешкання ОСОБА_1 предметах, а саме медичних шприцах, тарілках, колбах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – дезоморфін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що починаючи з березня 2018 року він приходив за адресою мешкання ОСОБА_7, а саме: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18, де разом із останнім виживав виготовлений ним в його квартирі наркотичний засіб - дезоморфін. Це він робив оскільки ОСОБА_1 надавав йому приміщення своєї квартири для вживання наркотичного засобу. 17.05.2018 року, приблизно о 12 годині він знов прийшов за адресою мешкання ОСОБА_1, оскільки той запросив його за адресою мешкання для вживання наркотичного засобу – дезоморфіну, на той момент в квартирі знаходився окремо від ОСОБА_1 – ОСОБА_4, якому він також надавав своє житло для вживання та виготовлення наркотичного засобу, після чого вони утрьох почали виготовляти наркотичний засіб дезоморфін на кухні квартири ОСОБА_1, однак не встигли довести виготовлення до кінця, оскільки прийшли робітники поліції з ухвалою на проведення обшуку та вилучили засоби для виготовлення наркотичного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам ОСОБА_5, при цьому доповнив, що приблизно о 09 годині прийшов за адресою мешкання ОСОБА_1, оскільки той запросив його для вживання наркотичних засобів, де вони обидва на кухні, за допомогою приладдя, що знаходилося у ОСОБА_1, виготовили і в подальшому вжили наркотичний засіб дезоморфін.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 – матір ОСОБА_1О, пояснила, що її син є наркозалежною особою, при цьому починаючи з березня 2018 року він почав водити за адресою мешкання наркозалежних осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких вона неодноразово бачила в своїй квартирі, де вона мешкає разом із сином, за адресою: смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18,

де вони вживали наркотичні засоби.

Згідно довідки з Маріупольського наркологічного диспансеру від 17.05.2018 року встановлено, що в результаті огляду ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встановлено, що в них наступний діагноз – гостра інтоксикація внаслідок вживання опіоїдів ( дезоморфін) неускладнена. Огляд проводився о 20 годині.

Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно, починаючи з березня 2018 року, надає своє житло, а саме квартиру за адресою мешкання ( смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 16/18, Волноваський район, Донецька область) наркозалежним особам – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для сумісного виготовлення та вживання наркотичного засобу - дезоморфіну. 17.05.2018 року приблизно в 09 годині він із наявних у нього таблеток « Пенталгін», разом із ОСОБА_4 сумісно виготовили та вжили наркотичний засіб дезоморфін, після чого, приблизно о 12 годині разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на кухні в його квартирі за адресою мешкання, знов почали виготовляти наркотичний засіб дезоморфін, із заздалегідь виготовленого ним приладдя, однак не встигли його виготовити, оскільки до нього прийшли робітники поліції з ухвалою на проведення обшуку та вилучили засоби для виготовлення наркотичні засоби, шприци із залишками дезоморфіну, таблетки « Пенталгін».

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до скоєння організації місць для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також надання свого житла іншим особам з цією метою, вчинених повторно.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились організації місць для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також надання свого житла іншим особам з цією метою, вчинених повторно ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання свою вину визнав повністю, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пояснюючи, що ОСОБА_1 не буде ухилятись від слідства та суду.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника слідчий суддя встановив наступне.

29.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України

Підозрюваний ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 317 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних

обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, окрім цього, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, матиме змогу спілкуватися із свідками вчинення злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов’язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1. раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 29 травня 2018 року з 16 години 00 хвилин до 27 липня 2018 року до 16 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 140960 гривень 00 копійок, внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 липня 2018 року до 16 години 00 хвилин

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_10