Ухвала суду № 74342954, 21.05.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/520/18

Провадження № 2-о/177/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт тотожності особи, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна й та сама особа, а також встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідки на постійне проживання серія ДП 18276/1201, яка була видана 12.01.2009 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області на ім’я «Парсегова Артема Амаяковича».

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження по справі, з призначенням справи до судового розгляду та витребуванням доказів.

27.04.2018 з Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості з особової справи ОСОБА_1, які містять два різних за змістом переклади свідоцтва про народження заявника, а саме на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єрасх, Араратського району, Вірменської РСР.

Крім цього, згідно з документів, наявних в матеріалах особової справи ОСОБА_1, рішенням ГУ ДМС України в Дніпропетровської області від 31.10.2016 відмовлено в оформлені посвідки на постійне проживання ОСОБА_1, у зв’язку з суперечностями його персональних даних, вірогідністю його приналежності до громадянства Вірменії. ОСОБА_1 рекомендовано отримати національний паспортний документ громадянина ОСОБА_3 Вірменія на його ім’я, а також звернутися до суду щодо підтвердження тотожності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначено, що за відсутності вказаних документів, дозвіл на імміграцію ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог абзацу 6 пункту Прикінцевих положень ЗУ «Про імміграцію» на осіб, які отримали посвідки на постійне проживання на підставі абзаців 2-5 Прикінцевих положень поширюється чинність статтей 12-15 Закону.

Заявник та його представник, а також представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, до суду не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 293 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вище вказані матеріали, а саме матеріали справи № 76091 на ОБГ ОСОБА_1, які надані до суду в порядку витребування доказів, свідчать, про існування спору про право, адже підтверджують розбіжність у персональних даних заявника. Вжитими органами міграційної служби заходами не вдалося підтвердити розбіжності в документах поданих ОСОБА_1 у 2009 та 2016 роках, у зв’язку з чим ОСОБА_1 відмовлено у видачі посвідки на постійне проживання та роз’яснено порядок підтвердження законності надання дозволу на імміграцію, зокрема необхідність отримання національного паспортного документу громадянина ОСОБА_3 Вірменія.

Заявником не надано суду жодного доказу, про виконання ним рекомендацій щодо підтвердження законності надання йому дозволу на імміграцію.

У зв’язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про існування в даному випадку спору про право, а тому вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 293, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: