Ухвала суду № 74342938, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

Справа № 758/953/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4491/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2016 по 07.04.2017 в розмірі 60872 грн. 04 коп.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10708 грн. 97 коп.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 25 квітня 2018 року поало апеляційну скаргу, одночасно, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було поновлено строк на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху подану апеляційну скаргу з наданням строку для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, Таргонська О.С. в інтересах ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві надала до суду докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно порушила питання продовження процесуального строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання, Таргонська О.С. посилалася на те, що Державні податкові інспекції є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу. На її думку, ДФС України не може передбачити кількість перевірок, грошових зобов'язань, можливих штрафних санкцій та оскаржуваних рішень у судовому порядку, та як наслідок, суму судового збору, яку необхідно буде сплатити за подання апеляційних або касаційних скарг.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк заявник не зміг виправити недоліки поданої скарги з незалежних від нього причин, встановлений судом строк підлягає продовженню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ТаргонськоїОксани Сергіївни в інтересах ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 27 квітня 2018 року для сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома