Ухвала суду № 74342872, 21.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Балацької Г.О.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

при секретарі судового засідання Міленко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому клопотання захисника Гошка В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 06.04.1994 Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року строком на 2 роки;

- 08.07.1998 Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.04.2002 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 23.09.2005 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.03.2006 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, який звільнений 18.01.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 30 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Здрака С.В.,

захисника Гошка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід в даному провадженні ОСОБА_2 не обирався і строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання останнього.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник Гошко В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2

Обгрунтовуючи клопотання захисник Гошко В.І. зазначає, що ОСОБА_2 з 11 січня 2000 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, з діагнозом: "Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", то, відповідно, не до кінця може усвідомлювати свої дії щодо строків подачі апеляційної скарги, неузгодженості своїх показань, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить також захисник одночасно врахувати і ту обставину, що договір-доручення про надання правової допомоги ОСОБА_2 було укладено мамою обвинуваченого лише 27 лютого 2018 року, що і призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення засудженого щодо можливості поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора щодо пропущення захисником строку на оскарження судового рішення та відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Гошку В.І. строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року може бути оскаржений і захисник Гошко В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження № 120 131 100 400 084 15 від 20 травня 2013 року видно, що вирок стосовно ОСОБА_2 в даному провадженні ухвалений Дніпровським районним судом м. Києва 17 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2, який не перебував під вартою, 19 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року повернута ОСОБА_2

Водночас, обвинуваченому було розʼяснено право як на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, так і на касаційне оскарження вказаної ухвали, чим сторона захисту не скористалася, щонайменше протягом 3-х місяців з дня її постановлення, тоді як ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 27 лютого 2018 року уклала з адвокатом Гошком В.І. договір про надання правової допомоги.

При цьому необхідно вказати, що з матеріалами провадження адвокат ознайомився лише 29 березня 2018 року після укладання договору 27 лютого 2018 року, коли і подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 поза межами строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення захиснику ГошкуВ.І. строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2

На дані висновки не можуть вплинути доводи клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, захисника Гошка В.І. про те, що ОСОБА_2 з 11 січня 2000 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, з діагнозом: "Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", то, на переконання захисника, відповідно не до кінця усвідомлював свої дії щодо строків подачі апеляційної скарги, неузгодженості своїх показань, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, - оскільки діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання, зокрема алкоголю, є наркологічним діагнозом, що не потребує додаткового огляду у психіатра, в разі, якщо у особи не виявлено інших психічних хвороб, а, відтак, даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не усвідомлював свої дії протягом тривалого часу на оскарження судових рішень - не має.

Разом з тим, прийняття даного рішення не позбавляє права засудженого ОСОБА_2 на подачу апеляційних скарг, як на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, так і на ухвалу судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, за наявності до того підстав, передбачених ст. 395 КПК України та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гошка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який тримається під вартою - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Горб І.М. Сілкова І.М.