Ухвала суду № 74342706, 21.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

справа 796/62/2018

провадження № 6/796/45/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Карбовської Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року (суддя Логош Т.В.) у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 30.09.2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Також між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.09.2014 року, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

08 лютого 2018 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийнято рішення, яким позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1,00 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року в розмірі 2 858,48 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає 5 029,48 грн.

Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконується.

Представник заявника про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви повідомлений за місцем реєстрації та місцем проживання. Судом у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З наданих суду документів встановлено, що 30.09.2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-14/0156/14/99, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 21 042,06 грн.

Відповідно до 4.1 цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки та договір застави №СК-14/0156/14/77/99 від 30.09.2014 року.

За умовами вказаного договору поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору № №СК-14/0156/14/99 від 30.09.2014 року.

Відповідно до п. 1 Третейської угоди СК-14/0156/77/99 від 30.03.2014 року, спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК-14/0156/14/77, укладених сторонами 30.09.2014 року, вирішуватимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1,00 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року в розмірі 2 858,48 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає 5 029,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» рішення від 08.02.2018 року прийнято на користь Кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 08.02.2018 року не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 1 третейської угоди, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №4/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1; зареєстрованого: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1,00 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року в розмірі 2 858,48 гривень, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 гривень, а всього 5 029,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1; зареєстрованого: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя