Рішення № 743426, 13.02.2007, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2- 961-2007

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського МРЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим використанням електричної енергії в сумі 947 грн 39 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки Правил користування електричною енергією 24 березня 2005 року було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання штучного заземлення, відключення нульового провода. Навантаження на приборі БНС-1 6-ОА про що було складено акта НОМЕР_1. Розмір збитків розрахований відповідно до Методики обчислення розміру збитків і складає 947 грн 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені обставини.

Інтереси позивача в суді представляв Фатовенко О.О.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає і пояснила суду, що в червні 2001 року ОСОБА_1 продав будинок її матері - ОСОБА_3 і того ж літа помер і був похований. В будинку проживає вона із сином. На час перевірки в будинку проживав її чоловік. Визнає, що акта було складено того ж дня, вона відмовилась його підписувати, копію акту їй залишили того ж дня. Із обставинами, що викладені в акті не погоджується, надала суду докази, що вона зверталась до позивача та до прокурора м. Олександрії із скаргами. Десь через два місяці будинок був підключений до електропостачання і за підключення вона нічого не платила. Дії відповідачів вважає неправомірними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, зі слів ОСОБА_2 він помер влітку 2001 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані ст..ст. 655, 656, 714, 1166 ЦК України. За

2.

змістом ст.. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1193 ЦК України розмір шкоди може бути зменшений, враховуючи майновий стан винної особи.

В судовому засіданні встановлено, що факт безоблікового споживання електричної енергії мав місце, що підтверджується актом від 24 березня 2005 року, з копія якого того ж дня була вручена ОСОБА_2.

Суд не погоджується із позицією відповідача про те, що контролери влетіли до домоволодіння, зробили обшук і до акту внесли неправдиву інформацію, поскільки в ході перевірки фактів, що були викладені в скарзі відповідача ОСОБА_2 при обстеженні ст..інспектором з енергонагляду Білоновим О 27 квітня 2005 року зміна схеми підключення знайшла своє підтвердження - провідник був в наявності і як доказ продемонстрований йому - і спростовує це актом, що був складений Білоновим О.Д від 27 квітня 2005 року.

Відповідач є споживачем електричної енергії на підставі оформленого договору з лютого 2005 року.

Обставин, що виключали б вину відповідача у заподіянні позивачеві шкоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією явне і підлягає відшкодуванню. За виявлене порушення відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків відповідачу було нараховано до сплати 947 грн 39 коп. Суд не входить в оцінку доказів правильності розрахунку суми за без облікове споживання електричної енергії.

Разом із тим суд вважає, що сума на відшкодування збитків може бути зменшена відповідно до ст.. 1193 ЦК України з урахуванням майнового стану відповідача, яка ніде не працює, хворіє, одна виховує сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,655, 656, 714,1166, 1193 ЦК України ст.. 27 Закону України „Про енергетику" п.п. 41,48, 53 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 3,10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району електричних мереж р\р 260393041425 в філії Кіровоградського облуправління ВАТ „Ощадбанк" м. Кіровоград МФО 323475 код 23226362 суму 450 грн на часткове відшкодування збитків та 51 грн державного мита на р\р 26001332331850 в ПІБ м. Олександрії МФО 323301 код 23686804 та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення в суді.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: