Ухвала суду № 74342082, 29.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/3747/18

Справа №760/5948/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю. при секретарі Букаткіній О.С., за участю детектива Цвєткова Ю.С., розглянувши у в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Свириденка Станіслава Володимировича, подане в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Свириденко С.В., в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року, посилаючись на те, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ перебувають матеріали кримінального провадження №42017000000002256 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що постановою про доручення здійснення досудового розслідування від 30.11.2017, підслідність визначена за Національним антикорупційним бюро України.

Адвокат зазначав, що 23.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку ТОВ «Трансспец Інвест» (код ЄДРПОУ 39243312) №26008410121427, який відкритий в ПАТ «Скай Банк» (МФО 351254) задоволено та постановою від 19.10.2017 вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також заявник зазначає, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в клопотанні слідчого про накладення арешту не підтверджені належними доказами. Зокрема, обставини за якими проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №42017000000002256 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри участі у вчиненні цих злочинів саме ТОВ «Трансспец Інвест».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість рішення прийнятого слідчим суддею при накладені арешту на майно.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку ТОВ «Трансспец Інвест» (код ЄДРПОУ 39243312) №26008410121427, який відкритий в ПАТ «Скай Банк» (МФО 351254).

Постановою слідчого від 19.10.2017 грошові кошти ТОВ «Трансспец Інвест», які розміщені на рахунках в ПАТ «Скай Банк» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000002256 від 14.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді. Крім того, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката Свириденка Станіслава Володимировича, подане в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю.Сенін