Ухвала суду № 74342067, 25.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19596/18

Провадження № 1-кс/761/13317/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Зимогляда В.М., захисника Бухуна Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018000000000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь,громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 25 травня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, враховуючи наявність стійких соціальних зв'язків в Коцюбинській селищній раді Київської області, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає у позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання, може використовувати свої соціальні зв'язки та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що знайомі з ним та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Тим самим вважаючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер вчиненого злочину, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання заперечували, просили врахувати дані про особу ОСОБА_2, наявності у нього постійного місця проживання в м. Києві, стійких соціальних та сімейних зв'язків, чотирьох малолітніх дітей на утриманні.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні зазначив про застосування до нього насильства з боку співробітників правоохоронних органів та просив на підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити йому невідкладне медичне обстеження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який є депутатом Коцюбинської селищної ради Київської області, в ході розмов з ОСОБА_6 - помічником Коцюбинського селищного голови ОСОБА_7, висунув незаконну вимогу стосовно передання йому грошових коштів для розблокування роботи сесії Коцюбинської селищної ради Київської області шляхом організації позитивного голосування підконтрольної їм групи депутатів даної ради та особистого позитивного голосування ОСОБА_5 за винесені на розгляд сесії проекти рішень.

17.05.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 висунули вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності передання їм грошових коштів в сумі 7000 доларів США, за позитивне голосування, які будуть винесені в подальшому на розгляд сесії. В ході даної зустрічі ними висунуто вимогу стосовно надання щомісячного платежу в розмірі 50 000 гривень або 2 000 доларів США, які входять в вищезазначену суму грошових коштів.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 доларів США в якості неправомірної вигоди йому та ОСОБА_5 за вчинення останнім дій із використання повноважень депутата Коцюбинської селищної ради Київської області.

25.05.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в заявах ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 23.02.2018, протоколах допиту свідків, протоколах огляду речей та документів, протоколі обшуку, протоколі огляду та вручення грошових коштів.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_2 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, а саме: те, що він раніше не судимий, одружений, наявності у нього малолітніх дітей, обставини вчинення тяжкого корупційногозлочину, у якому підозрюється ОСОБА_2

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені стороною захисту дані щодо особи підозрюваного не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначена у розмірі, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що до нього застосовувалось насильство під час затримання, слідчий суддя на підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження вказаних фактів та зобов'язати керівництво установи, де перебуває ОСОБА_2, провести судово-медичне обстеження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити до 22 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року по справі 761/19596/18, кримінальне провадження №42018000000000423.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, у зв'язку із заявленим клопотанням слідчий суддя вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_2 та зобов'язати керівництво установи, де перебуває ОСОБА_2, провести судово-медичне обстеження ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 30 травня 2018 року.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька