Ухвала суду № 74342012, 24.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7805/17

Провадження № 2-а/760/675/18

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Тарасенко Наталії Вікторівни про відвід головуючого в справі судді, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони Українипро визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії.

17.07.2017 до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства оборони України - Тарасенко Н.В. про відвід головуючого судді Лазаренко В.В.. Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Лазаренко В.В. в багатьох справах, де відповідачем є МОУ, відкриті скорочені провадження та ухвалені по ним рішення з порушенням норм процесуального права, що дає підстави відповідачеві стверджувати про упереджене ставлення судді до відповідача МОУ.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Представники позивача та відповідача подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони Українипро визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко