Ухвала суду № 74341851, 22.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/805/18

Справа № 760/15955/17

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Тарасенко Наталії Вікторівни про відвід головуючого в справі судді, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача Тарасенко Н.В. до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого в справі судді. Заява мотивована тим, що головуючою в ряді справ, відповідачем в яких виступає Міністерство оборони України, було відкрито скорочені провадження та прийняті рішення з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідача є підстави вважати про упереджене ставлення головуючого судді до Міністерства оборони України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача Тарасенко Н.В. про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко